El lunes 13 habrá sentencia en el juicio, luego de que los abogados de los detenidos por la Causa Legislatura presentaran sus alegatos, cuestionando las detenciones irregulares, el "autismo jurídico" que implica el castigo anticipado, y la falsedad de las acusaciones. El fiscal jamás mostró los videos en base a los cuales pidió condena, pero lavaca obtuvo el que demuestra el grueso error de al menos una de sus acusaciones. (Ver video)

Las palabras de Ileana Arduino, defensora de Marcela Sanagua, retumbaron en el la primera jornada de los alegatos de las defensas en el juicio por los incidentes de la Legislatura:

* “Nadie ignora que en nuestra realidad la prisión preventiva tiene una función de castigo anticipado, mientras que la sentencia de los juicios funciona como una instancia de revisión. Solo los autistas jurídicos –dice el juez de la Corte Raúl Zaffaroni- niegan esta realidad. El desafío de este tribunal es convalidar el triste papel de los juicios orales -validando los encierros de la instrucción- o hacer justicia”.
No fue la única frase fuerte de la jornada. Claudio Pandolfi, defensor de Margarita Meira, señaló que aún no pudo explicarle a su representada por qué estuvo 14 meses presa.

* “Esa es la misión del Tribunal. Pido que haga un esfuerzo por darle alguna respuesta. Si bien la absolución que la beneficiará no condena su buen nombre y honor, 14 meses de prisión afectaron su vida. Alguien tendrá que reparar el daño que le causaron y no me refiero a una cuestión monetaria”.

Todas las defensas, además, cuestionaron la calificación que hizo el fiscal al utilizar la figura de “partícipes necesarios” de los hechos que se investigan, ya que no dejó establecido quién fue el autor, con quién se habría colaborado, ni con qué acciones concretas los imputados habrían ayudado a cometer el supuesto delito. Las actas policiales que deben completarse con cada detención también motivaron duras críticas. No sólo porque no fueron realizadas en el lugar de los hechos ni con testigos de las detenciones, sino porque en algunos casos ni siquiera existieron. Sin embargo, el punto más importante tal vez haya sido otro argumento que planteó la defensa de Sanagua y al que adhirieron el resto de sus colegas: los letrados plantearon que el alegato del fiscal estaba al servicio de una condena colectiva para criminalizar la protesta social. No negaron que se hayan producido daños en la Legislatura, pero el hecho de que se condene arbitrariamente a un grupo sin poder determinar su participación en los hechos implica que cualquier persona que vaya a una manifestación donde se cometa algún desmán corre el riesgo de ser imputada, procesada y encarcelada.
El último alegato correspondió a la defensa conjunta que llevaron adelante La Liga Argentina por los Derechos del Hombre y Apel, Asociación de profesionales en Lucha. Después de recordar que el fiscal del juicio oral, Juan José Ghirimoldi, se abstuvo de realizar acusaciones sobre los cargos que llevaron a los imputados a pasar 14 meses de prisión, subrayó que las detenciones se realizaron porque “el poder político necesitaba tener presos“. Después de calificar por imprecisos los testimonios de los policías que el ministerio público utilizó como pruebas de cargo, la defensa se preguntó si no serán los acusados quienes tendrían que iniciar una causa por privación ilegítima de la libertad contra los funcionarios del Estado responsables de la instrucción judicial.


>>>Los videos invisibles

Una incógnita preocupante sigue siendo el contenido de los videos que –para algunos casos- el fiscal Juan José Ghirimoldi citó como prueba de sus imputaciones. Durante el transcurso del juicio oral –a pesar de que en la sala había un aparato de tevé y una video- no fueron exhibidos. Los peritos policiales que declararon haber identificado en esos videos a algunos de los imputados no acreditaron tener ningún conocimiento específico, formación o experiencia que avale sus conclusiones. Y la mención del fiscal de un hecho registrado por esos videos demuestra la gravedad de estas imprecisiones: señaló a Martín Amitrano como el autor del golpe que sufrió el espejo retrovisor de un carro de asalto policial. Como puede apreciarse en el video que acompaña esta nota, es claro que el autor es otra persona: viste campera verde y pantalón de jean, mientras a Amitrano se lo ve en los videos de ese día vestido con un equipo de jogging negro. Queda claro también en estas imágenes que muchos de los procesados estuvieron ese día tocando el bombo. Actividad que la jueza de instrucción Ramond convirtió en delito. El próximo lunes 7 de noviembre, a las 12, luego de que finalicen los alegatos de los defensa, el tribunal oral leerá su vedericto. Y, entre otras cosas, se revelarán los límites telúricos del derecho a expresar el disenso.

éstas notas pueden ser reproducidas libremente, total o parcialmente (siempre que sea con fines no comerciales), aunque agradeceríamos que citaran la fuente.