Daniel Lipovetzky, el diputado del PRO que encabezó las jornadas por el #AbortoLegal en el Congreso, habló con lavaca un día antes de que el plenario se reúna para emitir el dictamen final, antes de pasar a la Cámara. Deben consensuar mañana martes, desde las 15 horas, puntos en común entre los 10 proyectos presentados: «El más importante es el de la Campaña». El miércoles 13 de junio, un día después del dictamen, el proyecto se tratará por primera vez en la cámara de Diputados. Lipovetzky revela qué acuerdos están construidos, adelanta que en comisiones tendrán mayoría pero que en la Cámara la pelea será «voto a voto». Y dice que las jornadas dejaron otro piso de discusión: «Se demostró que no hay muchos argumentos, más allá de valores personales, para votar en contra de esta ley».
15 jornadas.
188 horas en total (casi 5 días enteros).
738 oradores.
1.035.353 reproducciones en el streamming en vivo, récord para el canal de Diputados.
50 días.
Desde el 10 de abril en que comenzó el plenario de comisiones, las calles se tiñeron de verde cada martes, las mochilas y carteras fueron decoradas por el pañuelo, y miles de firmas de mujeres de distintos rubros llegaron a manos de los Diputados para pedirles que voten el proyecto de la Campaña Nacional. Incluso dos días antes, la presión llegó desde otro lugar inesperado: los Martín Fierro.
Pero el debate sigue y mañana martes 5 de junio, desde las 15 horas, los diputados y diputadas de las comisiones que integran el plenario comenzarán a debatir el dictamen final. Probablemente lo hagan también el jueves 7, de acuerdo a la cantidad de legisladores que se anoten para intervenir. “El martes 12 dictaminamos», asegura el presidente de la Comisión de Legislación General, el diputado del PRO Daniel Lipovetzky, a lavaca «Es un acuerdo político entre los diferentes sectores que están a favor y en contra”, cuenta sobre el límite de las fechas, ya que al día siguiente se tratará, finalmente, en la Cámara de Diputados.
La comisión de cabecera del proyecto es la que preside Lipovetzky, quien dirigió la dinámica de los debates en el Congreso. Si bien su postura a favor del aborto legal es manifiesta, celebra a las jornadas como “un debate amplísimo e histórico” y asegura que a través del mismo puedo verse que la sociedad se manifestó mayoritariamente a favor. “El congreso está más dividido: lamentablemente eso que se ve en la calle no se traspone tan directamente al Congreso. Tiene que ver mucho con las realidades locales, y también con una cuestión generacional”.
A medida que se acerca a la fecha del tratamiento en el recinto, el diputado oficialista asegura que aumentan las presiones:él mismo cuenta que debió enfrentar operaciones de prensa. “Hay algunas presiones más lógicas de los sectores que válidamente pueden dar su opinión y otras menos lógicas y hasta con campañas sucias que creo que son un camino absolutamente equivocado. En el debate hubo buenas exposiciones en ambos lados pero quedó muy claro la amplitud de los sectores que están de acuerdo y apoyan la despenalización y la legalización. Los sectores que están en contra son menos amplios”.
¿Qué fue lo más importante que dejó el debate?
En primer lugar todos los que cuestionaban la despenalización decían que la ley iba en contra de los tratados internacionales de derechos humanos de los que la Argentina es parte. Pero entre quienes participaron del debate estuvieron quienes han trabajado o trabajan actualmente en esos organismos de Derechos Humanos creados por las convenciones que la Argentina firmó y dijeron claramente que no hay obstáculos para que se despenalice y legalice. Y el segundo punto importante a destacar es que se decía que la despenalización del aborto no significaba una mejora en salud pública de las mujeres, y eso claramente quedó demostrado sobre todo en la última jornada que es al revés. Nos encontramos con dos ex ministros y el Ministro de Salud actual, de gobiernos distintos, con visiones distintas en un montón de cosas pero que los tres coincidieron en que la despenalización era una mejora en materia de salud pública en la Argentina. Estos dos puntos creo que son los claves para decidir. Uno como diputado puede considerar para decidir si está a favor o en contra, pero si mejora o no la salud pública, claramente quedó demostrado que mejora. También quedó demostrado que no hay obstáculo jurídico para hacerlo. No hay muchos argumentos más allá de valores propios, pero no de políticas legislativas, para votar en contra de la ley.
De cara al dictamen ¿qué puntos de acuerdo ya están construidos?
Tenemos 10 proyectos, de los cuales por supuesto hay uno que es la base, el punto de partida: el proyecto de la Campaña (Nacional por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito), porque simboliza la lucha de las mujeres y porque además tiene 71 firmas. Después hay nueve proyectos más, incluido uno de mi autoría con la diputada Acerenza, que nos aportan algunos elementos más para agregar al dictamen, además de lo que obtuvimos en el debate. Diría que los puntos en común que no tienen marcha atrás son: la despenalización, la quita de punibilidad a la mujer, las semanas de gestación que son 14, la legalización, es decir la cobertura médica en hospitales públicos y también la cobertura en obras sociales y prepagas, y trabajar en la prevención del embarazo. Esos son puntos que seguramente van a estar en el dictamen. Después estamos trabajando en tener consenso para agregar la objeción de conciencia. Así como defendemos el derecho de la mujer a decidir, también creo que es válido el derecho de un profesional de la salud a poder ser objetor. Por supuesto que esa objeción sea previa, el centro donde trabaja tiene que saber que ese profesional no está dispuesto a hacer esa práctica y por lo tanto tiene que tener otro profesional que lo haga. Otro punto que seguramente vamos a agregar es el tema menores, un tema realmente difícil y que es una preocupación: los embarazos de nenas productos de abusos y violaciones. Pero también es cierto que el Congreso ya debatió este tema hace tres años cuando modificó el Código Civil y Comercial, por lo tanto debemos remitirnos a lo que dice el Código actual y no vamos a innovar en esa materia. Sabemos que quizás no sea la mejor solución, pero también es cierto que estamos dando el primer paso y que seguramente a partir de que la ley veremos si hay necesidad en algún momento de mejorarla. Lo importante es que hoy lo podamos poner en práctica y demos este primer paso que es enorme. Con respecto al “periodo de reflexión” yo soy de la idea que tiene que estar, en nuestro proyecto está puesto cinco días, me plantean que es muy largo, me parece bien tres días. Lo tienen legislaciones como la de Uruguay, la de Alemania. Me parece que es válido, son pocos días, en el ínterin la persona gestante firma el consentimiento informado, luego tiene tres días, vuelve y se hace la interrupción si es que lo decide. También de alguna manera el acompañamiento del Estado, consejerías es una buena opción, pero por supuesto que en este primer paso de la ley no debe ser obligatorio porque claramente hasta la implementación de eso puede ser un obstáculo en la práctica. Lo vamos a poner como una voluntad legislativa de que ocurra y seguramente los establecimientos más grandes lo van a implementar.
Con este escenario, ¿cambió el piso para establecer consenso entre los indecisos?
Creo que en el dictamen vamos a tener la mayoría. En el recinto está mucho más parejo y eso tiene que ver con los indecisos que no son miembros de las comisiones. Indecisos o dudosos. Y en ese marco me parece que lo que pasó el otro día con los Ministros y con lo que va a pasar estos días con el debate es muy posible que logremos tener la media sanción, pero va a ser realmente muy parejo. Creo que va a ser voto a voto.