Por el académico Pablo Marchetti.

AJUSTE
Conjunto de medidas económicas que redundan en una brutal disminución de los recursos de la gente más pobre. El ajuste combina un gran aumento de precios y de tarifas, con una enorme disminución del salario, en el caso de las personas que aún conservan su empleo, en medio de una ola de despidos. El ajuste es una de las medidas menos populares que puede tomar un gobierno. Sin embargo, existe un amplio consenso mediático y, por consecuencia, en la opinión pública para lograr que una gran cantidad de gente se sienta identificada con las medidas o al menos vea bien que el ajuste se lleve adelante. Para lograr esto, el dispositivo mediático no habla de ajuste sino de “reordenamiento tarifario”, “disminución del gasto público”, “sinceramiento de precios” y “reestructuración del empleo”. Además, como justificación para implementar estas medidas se invocan valores supremos como “ser un país serio”, ”cumplir con los compromisos internacionales” y “generar un buen clima de negocios para los inversionistas extranjeros”. A pesar del dispositivo mediático que todavía logra acaparar la atención de buena parte de la opinión pública, los ajustes no han tenido buenos resultados a lo largo de la historia del país. Más bien todo lo contrario. Es por eso que en la actualidad los gobiernos buscan despegarse totalmente de la idea de “ajuste”. Y en el caso de tener y/o querer llevarlo adelante, recurren a la “pesada herencia” dejada por un gobierno anterior. Que se combina con nuevas denominaciones. Hoy muchos funcionarios admiten que no es bueno hacer un ajuste brutal. Entonces surge el “gradualismo” (ver) como una supuesta versión humanitaria del ajuste.
GRADUALISMO
Supuesta versión humanitaria del ajuste, según la cual el hecho de implementar ese ajuste de un modo escalonado provocaría que sus efectos fueran algo menos agresivos. Algo así como una anestesia o una buena cantidad de vaselina sostenidas en el tiempo. Se trata de una definición flamante, que surge de la necesidad de que, llegado al punto en que se instala el hecho de que un ajuste es inevitable, puede pensarse que al menos queda el consuelo de un ajuste con poco dolor y sufrimiento. Puede ubicarse entre los grandes espejismos inventados por los economistas, tal vez sólo comparable a mitos como los del derrame. Según ese mito los problemas económicos se solucionarían llenando la copa de la riqueza (es decir, enriqueciendo aún más a los más ricos), para lograr así un derrame hacia los pobres. El término también es reflejo de la inventiva que tienen los economistas a la hora de crear discursos e incidir en la opinión pública. Una inventiva sólo comparable a la utilizada para crear nuevos términos y nuevas definiciones en filosofía, marketing, tecnología, ciencia e insultos.
FONDO BUITRE
En abstracto, la expresión denomina a un fondo de inversión de gran ganancia, pero de riesgo igualmente alto, pues se invierte en empresas o entidades al borde de la quiebra. En los hechos, en Argentina denomina a las inversiones extranjeras que sólo llegan al país por una oportunidad puntual de hacer negocios ventajosos en algún momento en que la desesperación de un gobierno argentino por conseguir crédito internacional lo lleva a ofrecer bonos a tasa elevadísima. Estos fondos de inversión no suelen tener más vínculo con el país que la especulación sobre la usura de esos bonos, sumada a la certeza de que en algún momento habrá en el país un gobierno decidido a pagar lo que se pactó en esos bonos. No hay aquí producción ni valor agregado alguno, sólo la especulación sobre un papel emitido por el país. En definitiva, el fenómeno de los “fondos buitre” parece más digno de estudio por parte del Bingo de Avellaneda que por la Facultad de Economía de la Universidad de Buenos Aires. Se los denomina “fondos buitre” por la condición de devorador de cadáveres que tienen esas aves rapaces. Nótese que se eligió un tipo de ave fea, feroz y que hace cosas desagradables. No se habla de “fondos panda”, “fondos ponys” o “fondos cachorritos”.
HOLDOUT
Expresión que proviene del inglés “hold out” (“quedarse afuera”) y que denomina a quienes se mantienen al margen de una posible negociación, siendo acreedores. Es una definición un poco más técnica para referirse a los fondos buitre. En realidad ambos términos (holdouts y fondos buitre) son sinónimos, significan exactamente lo mismo. Pero decir “holdouts” es abrir una puerta a la negociación, al reconocimiento de la deuda, y a la necesidad de pagarles a esos acreedores. Es decir, que el Estado argentino les pague a los tenedores de bonos. Forma parte de los términos que se utilizan para crear en la opinión pública una necesidad de pagar. No es que luego de decir muchas veces “holdouts”, la gente le toma simpatía a los fondos buitre. Lo que sí genera es la sensación de “hay que pagarles porque son gente seria. Mirá, yo pensé que eran ‘fondos buitre’, pero no, son ‘holdouts’, en inglés, o sea, son gente seria y si les pagamos nos van a tomar en serio en el mundo”.