Sigamos en contacto

Nota

Cómo nos transformó la discusión sobre el aborto, qué faltó y cuáles son las nuevas estrategias para #QueSeaLey

Publicada

el

Con poquito aportás muchísimo ¡Sumate!

Marta Alanis de Católicas por el Derecho a Decidir; Victoria Donda, la primera diputada firmante del proyecto de la Campaña; Estela Díaz, secretaria de género de la CTA; y Daniel Lipovetzky, diputado nacional del PRO, presidente del plenario que aprobó en comisión la ley de aborto, analizan lo que pasó y lo que viene. La instalación definitiva del aborto en particular y del feminismo en general. La subestimación a los sectores conservadores y su influencia en el Senado. El antes y el después dentro de las organizaciones y los partidos. El funcionamiento transversal en el Congreso. El trabajo pendiente sobre las provincias. La creación de una comisión redactora que piensa presentar el proyecto en el año electoral. Y la especulación con la renovación de las Cámaras en 2020.
Desde la votación en el Senado los pañuelos verdes no desaparecieron de la escena pública, sino que se multiplicaron: estuvieron en todas las movilizaciones, reclamos, ollas populares, pero también en subtes, colectivos y calles. Tampoco desaparecieron los abortos: desde entonces hubo al menos tres casos conocidos de mujeres que murieron a causa de la clandestinidad. Tenían 22, 30 y 34 años y todas tenían hijxs. Con perejiles o perchas, los casos dejaron en claro una vez más que la clandestinidad produce riesgos, enfermedades, peligro y muerte.
Para evitar el negacionismo legislativo (no olvidamos) y hacer periodismo con lo que palpita la calle, antes del Día de Acción Global por el Acceso al Aborto Legal y Seguro proponemos una mirada sobre lo que el debate nos dejó, y tres preguntas a referentes de la campaña legislativa:

  • ¿Cómo nos transformó?
  • ¿Qué faltó?
  • ¿Cómo pensamos nuevas estrategias de cara a una nueva presentación del proyecto?
  • ¿Cuándo se presenta?

Marta Alanis

Integrante de Católicas por el Derecho a Decidir y de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Cómo nos transformó la discusión sobre el aborto, qué faltó y cuáles son las nuevas estrategias para #QueSeaLey

Marta Alanis.

  • El proceso legislativo nos permitió valorar toda la fuerza que tiene el feminismo, la Campaña Nacional, la cantidad de alianzas que tenemos, nuevas o que a lo mejor estuvieron siempre pero que se visibilizaron con el correr de los días. Y también cómo fue creciendo la adhesión de las jóvenes. Este proceso no nos dejó el final de lo que pasó en Senadores; nos dejó poner a la vista y tomarle el peso a la fuerza del movimiento. Sabemos que vamos a tener aborto legal, por las jóvenes que se sumaron. La avidez por el pañuelo verde. Cuando hablamos del número de gente que se movilizó, tenemos un indicador que es la cantidad de pañuelos que había en la calle. Nos transformó en un movimiento, diría, el más potente de Argentina, el más inspirador de cambios. El feminismo no solamente levanta la bandera del derecho al aborto sino de todos los derechos de las mujeres, sexuales y reproductivos, pero también anuncia la deconstrucción del patriarcado, de una desigualdad instalada en todo sentido que oprime no solo a las mujeres, esa desigualdad económica, esa concentración de poder tremenda. Ya el pañuelo verde no solo representa el derecho al aborto, que no dejamos de pelear y de buscar el debate legislativo, sino la adhesión a un movimiento feminista. Se habló de feminismo en todos los medios de comunicación. Todos los dirigentes políticos y sociales han tenido que hablar. Nos dejó palpable un capital político tremendo.
  • Lo que se ha generado va mucho más allá de lo que falto linealmente. Esta marea verde irrumpió en todas las casas, el debate se instaló en todos lados e hizo aparecer una reacción a este movimiento que ya estaba, no es que podríamos haberlo hecho diferente par que no surja esta situación reactiva a un cambio. Tal vez no dimensionamos que la Iglesia Católica y las evangélicas iban a poner en marcha todo un aparato y un dispositivo de apoyo a estos sectores que nunca lograron manifestarse en la calle del mismo modo que la Campaña. No lo habían logrado en Diputados. Creo que no evaluamos al capacidad de reacción que tenía el conservadurismo religioso, el fundamentalismo religioso, que premian a Albino, a ese señor mentiroso, que no habla de ciencia y dice cosas terribles, se mostraron aliados a un poder oculto. Hemos subestimado también la representación que los sectores antiderecho tenían en el Congreso, porque si bien no estaban constituidos en una bancada como en Brasil, había representantes de estos sectores muy bien posicionados por el lugar de poder. Esa gente tiene que pagar un costo político. Desde ningún lugar del mundo donde vieron la movilización que se generó en Argentina, y que se impulsó hacia América Latina, entienden cómo con tanta gente en la calle los senadores votaron en contra. Pero la iglesia con todo su aparato no cambió un solo voto. No convencieron a ninguna de las que estaban convencidas de la legalización en el Senado, no la volvieron para atrás, las hicieron sufrir, pero no ganaron. Y tampoco nosotras con toda la movilización logramos cambiar la postura de los senadores. Quizás hubiera sido más flexible si no se movía el aparato de la iglesia, pero eran los números que había. Unos apelan al aparto de poder oculto y otros apelamos a la calle con todos sectores juveniles, académicos, sindicales, todo lo que vimos, y es una lección para América Latina y el mundo.
  • Vamos a empezar de nuevo cuantas veces haga falta. Se va a reformular un proyecto teniendo en cuenta los consensos, la media sanción e incluso algunas cosas que se han elaborado o pensado después. Hay que considerar los consensos de la media sanción y también los principios y valores del movimiento feminista porque ese es el piso que dio Diputados, un piso altísimo. Estamos armando una comisión redactora del nuevo proyecto. Entiendo que se va a presentar en el 2019, por tratarse de un año electoral la estrategia es la siguiente: poner en el debate de la campaña el aborto, que no pase desapercibido, y para ser coherente tenemos que tener presentado un proyecto de nuevo, porque no podemos estar exigiendo si no tenemos presentado un proyecto.

Victoria Donda

Diputada Nacional. Primera firmante del proyecto de la Campaña Nacional por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito.

Cómo nos transformó la discusión sobre el aborto, qué faltó y cuáles son las nuevas estrategias para #QueSeaLey

Dolores Fonzi, Victoria Donda y Muriel Santa Ana, rumbo al teatro Vorterix de Rosario. Fotos: Martina Perosa para lavaca

  • La primera transformación es incorporar elementos del feminismo donde no se los tenía, es una profunda revolución en Argentina. Transformó todo, de diversas formas pero todo. Desde la vida diaria hasta el lenguaje, pasando por las formas de hacer política. Una de las transformaciones más profundas es entender hoy que hace falta una herramienta política en nuestro país que pueda interpelar a las movimientos sociales, que pueda dialogar con esa gran ola verde que cruzó el país. Es lo que estamos tratando de construir.
  • Creo que faltó mayor articulación con la política y desde la Cámara de Diputados en particular con la de Senadores. Hoy con el diario del lunes es fácil decirlo, es el desafío a sortear.
  • Creo que hay sentarse con los senadores y las senadoras que están de acuerdo con nosotres y salir a consensuar un proyecto de ley que pueda ser votado el año que viene en la Cámara de Diputados y que en el 2020 con otra composición del Senado podamos tener la ley.

Estela Díaz

Secretaria de Género de la CTA.
Cómo nos transformó la discusión sobre el aborto, qué faltó y cuáles son las nuevas estrategias para #QueSeaLey

  • Creo que hubo transformaciones colectivas y personales. Fue muy impactante el proceso incluso para las que llevamos muchos años de militancia en el tema, era como un escenario soñado, utópico, pero pensábamos de difícil concreción. No hay experiencias en el mundo de movilizaciones de semejantes niveles de masividad por el aborto. Es realmente inédito. Adentro de las organizaciones también hay un antes y un después. Allí empezaron a vernos, particularmente en el sindicalismo, un territorio que sigue siendo tan masculino, por lo menos en las vocerías públicas, pero no necesariamente en la militancia y en el activismo.
  • En ningún país se logró la ley la primera vez que se debatió, en el primer debate, llegar a la media sanción y estar a cinco votos de que sea ley en un lugar como el Senado. Hay algo concreto: cuando estás en territorio del Congreso, sobre todo en el Senado, juega un peso más fuerte la realidad federal argentina, pero estar cinco votos abajo también lo veo como un triunfo. Unos meses antes, el diciembre anterior a que se empiece a debatir, no contábamos más de 12 votos favorables. Nunca se había podido presentar el debate en el Senado. Me parece que si no lo vemos desde esa realidad, nos confundimos. No sé si podríamos haber cambiado nosotras como Campaña, como activismo feminista. Si hubiera habido otro compromiso desde el poder, podría haber sido ley, el gobierno habilitó el debate pero aportó la mayoría de los votos para que sea rechazada. Por ejemplo en la experiencia del debate de matrimonio igualitario, también fue una ley sumamente difícil, pero se combinó el activismo y la voluntad política en garantizar el número con todas las estrategias.
  • Como en todo proceso de revolución, se activa la contra revolución. Hoy los sectores anti derechos están más movilizados y con mayores niveles de articulación, eso no pasaba hasta que se debatió la ley. Es un dato de la realidad para tenerlo en cuenta para lo que viene, sobre todo en pos de todo lo conquistado. El activismo tiene que seguir profundizando las decisiones estratégicas que se tomaron desde el origen de la Campaña y en todos estos años de articulación participativa, entramada, federal. Influye también a la interpelación que hagan a la campaña electoral el año que viene y cómo profundizar el trabajo más puntual a las provincias que aportaron bloques enteros de rechazo. Hay que poner el proyecto como interlocutor del debate electoral.

Daniel Lipovetzky

Diputado Nacional. Presidente del plenario de comisiones que trató la ley en la Cámara de Diputados.

Cómo nos transformó la discusión sobre el aborto, qué faltó y cuáles son las nuevas estrategias para #QueSeaLey

Daniel Lipovetzky, presidente del plenario de comisiones de Diputados recibe las Cartas. Fotos: Nacho Yuchark para lavaca

  • En primer lugar nos transformó como sociedad, al poder dar este debate tan importante en el Congreso de la Nación la problemática de los abortos clandestinos quedó expuesta y también la necesidad de dar una respuesta. También nos transformó en cuanto a la percepción de saber que las movilizaciones populares pueden contribuir enormemente para que una ley pueda estar en el Congreso. En ese sentido muchos jóvenes encontraron un lugar por donde canalizar sus ganas de participar. Transformó también desde el funcionamiento en el Congreso, a partir de haber podido construir consenso transversal, diferentes espacios políticos trabajando en un mismo objetivo. Demostró que se puede trabajar de esa manera y va a ser un punto de partida para otras leyes que se pueden trabajar de la misma manera. Desde el punto de vista de debates en temas importantes para la sociedad hemos demostrado que podemos debatir un tema que divide tanto en el Congreso y fuera de manera pacífica, respetuosa y tolerante.
  • Creo que en el Senado faltaron algunas cosas que existieron en Diputados como formar un grupo transversal, Las Sororas, que trabajamos en forma conjunta de diferentes bloques por un objetivo común y militamos la ley. Estas leyes que son tan difíciles, que por algo nunca pudieron estar en el Congreso de la Nación requieren una militancia para que salgan muy importante. A nivel más macro, pensar una estrategia que tenga en consideración que quienes están en contra de la legalización tienen su capacidad de influencia. Cuando se daban argumentos en contra de la legalización partían de premisas falsas, por ejemplo decir que lo importante era la educación sexual y la prevención pero cuando tenemos que tratarlo ahora se opusieron, o decir que la ley tenía errores y por eso votaban en contra cuando en realidad podían modificarla por eso tienen su Cámara revisora. Creo que hay que hacer una estrategia para desenmascarar esa mentira, en definitiva era gente que no quería que cambie nada.
  • Hay que armar estrategias. En el grupo nuestro íbamos definiendo estrategias día a día, todos los días prácticamente nos reuníamos Las Sororas para ir mirando la situación. Para los pasos que vienen hay que hacer lo mismo, hacer buenos análisis, ser muy precisos, tratar de minimizar los errores. Hay que pensar también como canalizamos el involucramiento de los jóvenes, que son una gran base de apoyo. En ese punto hay que pensar estrategias no solo vinculado con lo legislativo: por ejemplo las universidades tienen un rol importante.

Nota

El estado de la salud: Hospitales marcharon contra el recorte, con el Bonaparte como símbolo de la insensibilidad

Publicada

el

Con poquito aportás muchísimo ¡Sumate!

Médicos y médicas de distintos hospitales públicos e instituciones de salud marcharon hoy a Plaza de Mayo. El Hospital Garrahan -donde el gobierno nacional echó al Consejo Directivo- fue el punto de partida y el símbolo, el Hospital Bonaparte cuyos trabajadores y trabajadoras resisten al cierre. Lo común: el ahogo presupuestario y el recorte salarial. El contexto: mayor demanda, menos dinero, menos insumos y más precariedad. Un combo insalubre para quienes trabajan y para quienes se atienden. El llamado a un paro general, y la unión sin distinciones de todo el personal de las instituciones. El jueves, Día de la Salud Mental, habrá una nueva marcha a las 10 de la mañana, desde el Hospital Rawson al Bonaparte.

Por Lucas Pedulla

Karen tiene 35 años y este martes cumplió su primera semana de residencia en el Hospital Nacional Laura Bonaparte. Lamenta no estar en su área de trabajo, después de estudiar durante años en la Universidad Nacional de Luján, sino en Plaza de Mayo, fruto de una necesidad que la empujó a salir a la calle, con miles de trabajadores y trabajadoras de la salud.

Pero rescata lo bueno, ante la pregunta de cómo está, que ella elige responder en plural: “Estamos bien, es muy energética esta situación: permanecimos en nuestros puestos de trabajo, con el hospital abierto, garantizando la continuidad de la atención, y reconforta que haya tenido toda esta respuesta. Todo eso implica que es una pelea que vamos a poder ganar”.

Karen ingresó al Bonaparte en medio de un plan de lucha que trabajadores y trabajadoras de la salud llevan adelante hace meses, con pedidos de recomposición salarial y la denuncia del desabastecimiento de las instituciones. Hasta ahí, todo a-normal. Hasta que el viernes llegó el “baldazo de agua fría”, según describe: “Cuando volvimos a nuestros puestos y a realizar las tareas diarias, a las dos y media de la tarde, sin que tengamos la mínima sospecha empezaron a circular mensajes de que habían anunciado el inminente cierre del hospital -dice Karen a lavaca– Para nosotros fue impactante. No sabíamos cómo reaccionar hasta que bajamos al hall de entrada y nos encontramos con las puertas cerradas y los pacientes en la vereda: los habían sacado de la guardia”.

Así fue que una compañera propuso quedarse hasta revertir la decisión de cierre. El apoyo fue unánime, con festivales y vigilias que acompañaron a lxs trabajadorxs todo el fin de semana. El lunes realizaron un abrazo simbólico, donde cantaron: “El Bona no se cierra”. Y hoy se movilizaron a Plaza de Mayo.

A Karen, en su primera semana, ya algo le quedó claro: “Nos quieren destruir como clase trabajadora. No quieren que tengamos salud. No quieren que tengamos educación. Nos quieren destruir para poder explotarnos más. Quieren que ganemos salarios miserables. No sé cómo pretenden que sostengamos la productividad del país si no tenemos salud, vivienda, educación y alimento”.

Foto: Tadeo Bourbon para lavaca

Del Hospital a la Plaza

La movilización partió del Hospital Garrahan, donde la junta interna de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) lleva adelante un paro de 48 horas en reclamo de recomposiciones salariales, pero que es tan solo la punta de un iceberg: así se plegaron trabajadorxs del Bonaparte y, también, de otras instituciones como el Piñero, el Penna o el Posadas. 

La Plaza de Mayo combina hoy dos escenarios, Casa Rosada y el Ministerio de Economía, a donde el presidente Javier Milei cruzó al mediodía para almorzar con el ministro Luis Caputo, protagonista de uno de los estribillos de este mediodía: 

“Che caputo, che Caputo / no te lo decimos más / si tocás los hospitales / qué quilombo se va a armar”. 

Cantando está Magalí, 34 años, bioquímica, quien hizo toda su carrera dentro del Garrahan, donde trabaja hace ocho años. Hoy es personal de planta, en el sector de Laboratorio. Precisa el reclamo: “Pedimos 100% de aumento en una sola cuota. Recomposición salarial de todos los trabajadores de todos los hospitales. Desde diciembre nuestro salario perdió mucho, quedamos atrasados, y eso genera una situación de mucho pluriempleo, con mucho cansancio, que redunda en una mala calidad de atención y en que muchos profesionales formados se están yendo. El hospital se está vaciando con estas políticas de recorte. Y eso afecta a la salud”. 

Luego, otro trabajador del Garrahan toma el micrófono: “Esta marcha agrupa sin distinción de tareas y sin distinción de agrupación. Nos tenemos que unir en una sola lucha y hacer una huelga general para derrotar a este gobierno”. 

Un residente del Hospital Posadas, en el oeste del conurbano bonaerense suma: “Tenemos que estar todos juntos para enfrentar un gobierno de insensibles que quieren llevarnos a la pobreza extrema”.

Un residente del Penna: “Si hay algo que quiere el Gobierno es dividirnos: los residentes por un lado, los de planta por otro, los del Bonaparte por otro, los enfermeros por allá. Tenemos que unirnos y que todas las centrales llamen a un paro”.

Una trabajadora de hospitales de Lanús y Alejandro Korn, al sur del conurbano profundo: “Este es un gobierno despiadado y oscurantista que quiere cerrar baluartes para la sociedad, como las universidades que brindan la posibilidad de ascenso social para la clase trabajadora. Paro general ya”.

Magalí, del Garrahan, escucha y dice a lavaca: “Hemos movilizado en todos los gobiernos pero este recorte no lo vi hasta ahora. Aumentó la demanda, porque se caen de las obras sociales y vienen al hospital público, y los insumos y reactivos tardan mucho llegar”.

Foto: Tadeo Bourbon para lavaca

Desde la Plaza anuncian que el jueves es el día de la Salud Mental y habrá una nueva marcha, a las 10 de la mañana, desde el Hospital Rawson al Bonaparte. “No queremos resignarnos a los salarios de miseria que atentan contra la salud de los pacientes -dice, desde el camión otra trabajadora del Bonaparte-. Acumulamos casi un 50% de pérdida de poder adquisitivo. Sostenemos, con profunda vocación, que vamos a seguir luchando”.

El vocero presidencial Manuel Adorni dijo el lunes que “el Hospital Bonaparte no va a cerrar”, aunque habló de una “reestructuración” en base a un supuesto “desfasaje” entre la cantidad de empleados y los usuarios. En Plaza de Mayo, desde un camión, responde una de esas trabajadoras: “Atendemos de 8 a 20 (horas). Recibimos a mamás y papás que tienen a sus hijos en tratamiento. Contamos con una guardia las 24 horas y un 0800 que atiende llamados. Hoy el hospital está funcionando porque lo estamos defendiendo. No se cierra. Están diciendo que sobran los trabajadores, pero es mentira: estamos desbordados de demanda. En el Bonaparte no sobra nadie. La mayoría hacen tratamientos ambulatorios. Es el primer hospital que quieren cerrar en democracia, y no lo vamos a permitir”.

Seguir leyendo

Nota

Hospital Bonaparte: agumentos versus fake news para evitar el cierre de una institución modelo

Publicada

el

Con poquito aportás muchísimo ¡Sumate!

De un día para otro, el gobierno anunció que cerraría el único hospital de salud mental de AMBA, amparándose en la fake news de la supuesta baja tasa de pacientes. Esta medida sería publicada en el Boletín Oficial el día lunes. Mientras tanto, las y los trabajadores de la institución ubicada en Combate de los Pozos 2133 permanecen adentro del edificio, en estado de alerta y asamblea, convocando a distintas actividades de apoyo hoy y mañana, y se preparan para dar una conferencia el lunes.

En diálogo con lavaca desmienten una por una las mentiras del gobierno, y cuentan lo que implica el eventual cierre: dejar sin trabajo a 612 trabajadores y trabajadoras, y también y sobre todo a la deriva a miles de pacientes por casos de salud mental, adicciones y en situación de calle que son atendidas regularmente en el Hospital o en uno de sus tantos dispositivos. Por qué el Bonaparte es un hospital modelo, y el sentido de pertenencia de quienes allí trabajan como un plus en una lucha que recién comienza.

El Hospital Laura Bonaparte -fundado en 1974- se encuentra hoy en peligro tras la decisión administrativa de parar el ingreso de pacientes a la institución, y el trascendido de que el lunes que viene se publicaría un Decreto anunciando su cierre definitivo. Esto fue comunicado por el ¿ex? director del hospital, Christian Baldino, a las y los 612 trabajadores, y no fue desmentido por el Ministerio de Salud que, al contrario, emitió un comunicado plagado de errores.

Gabriel Hagman, psiquiatra con 11 años en la institución, cuenta el estado de situación actual: “Estamos sin novedades desde ayer al mediodía hasta ahora. Estimo que va a ser así de acá al lunes, al menos que haya un problema con la permanencia que estamos sosteniendo en el Hospital. No nos vamos a mover hasta el lunes y hasta que sepamos algo más”, dice mientras preparan una convocatoria a las puertas del edificio, Combate de los Pozos 2133, con diferentes actividades de apoyo:

Hospital Bonaparte: agumentos versus fake news para evitar el cierre de una institución modelo

La última novedad data de ayer: “Lo de ayer es una indicación de cierre de las internaciones: no ingresa ningún paciente más por indicación del Ministerio de Salud, y en consecuencia de eso se cierran los ingresos de pacientes. Eso implica que ni la guardia ni la demanda espontánea cumplan funciones. En esa misma comunicación, pero de manera verbal, no por vía oficial, nos dijeron que se cerrará el hospital”.

La comunicación del cierre de las internaciones llegó primero vía el director Baldino, y luego formalmente mediante el sistema de tramitación digital del Estado, el famoso GDE, sin previo aviso: otro acto de inhumanidad. Luego llegó el trascendido del cierre definitivo: “Eso empezó a cobrar más dimensión en la medida en que todos los medios que dieron cobertura consultaron a fuentes de Ministerio y empezaron a decir que iban a derivar pacientes – cuenta Gabriel–, que el Ministerio se iba a hacer cargo de la cobertura y alguna otra explicación de por qué hacen lo que hacen”.

¿Qué explicaciones dieron? Fake news. Para intentar justificar la decisión de avanzar con el cierre, en el comunicado el Ministerio aduce una “baja tasa” de internaciones –supuestamente, 19– cuando en verdad el Bonaparte se encuentra a tope de internaciones con 37 internados en tratamiento de alta complejidad.

Los números de la verdad: “Respecto a los números, el comunicado de Ministerio es una doble falacia. Una respecto al presupuesto asignado, y otra sobre los pacientes atendidos. Es una tasa rara, no se entiende a qué refiere: las estadísticas son abiertas y son continuamente revisadas por el Ministerio. Los números reales los tienen. Por Ley de Transparencia se sabe cuál es el presupuesto aprobado por este mismo Ministerio”, analiza sobre la jugada. Los supuestos 17 millones destinados al Hospital no serían tales.

¿Cuáles son los verdaderos números? Gabriel: “El número de pacientes en el cálculo que estamos manejando es de 25 mil consultas por año. Esto incluye a los 37 pacientes internados actualmente y una asistencia a la guardia que puede llegar a 7 estaciones diarias, ingresos que pueden llegar hasta 3.000 consultas al mes y 140 personas que retiran medicamentos por día. Y la asistencia en consultorios externos es enorme: hay alrededor de 30 profesionales y de agenda completa hay 300 pacientes diarios. Los números son infinitamente mayores a hablar de 19 personas”.

Hacé clic acá para seguir las redes que crearon las y los trabajadores para difundir el plan de lucha.

El desmantelamiento como política

La única política del Ministerio de Salud es el desmantelamiento. Al nulo manejo del brote histórico de dengue (así como su inacción ante el brote que viene) y por las denuncias a los recortes de medicamentos para pacientes oncológicos, ahora se suma esta decisión que deja a la deriva a los pacientes más vulnerables: aquellos con padecimientos de salud mental.

El Ministro de Salud, Mario Lugones, lleva apenas una semana en su puesto, tras la salida de Mario Russo (quien se fue aduciendo “razones personales”, aunque se supo que su eyección tuvo que ver con internas con Santiago Caputo, además de las inacciones expuestas arriba). Lugones debutó con la idea de cerrar el Bonaparte y también con la de pedirle la renuncia al Consejo de Administración del Hospital Garrahan, cuyos trabajadores se encuentran también en pie de lucha.

El Bonaparte ya venía siendo objeto de distintos tipos de recorte, al igual que otras instituciones de salud y del Estado en general. Entre otras cosas, las contrataciones pasaron a renovarse de manera anual a trimestralmente, lo cual provocó que hubiese la misma cantidad de renuncias que de cesanteos. En la última tanda de renovación se dieron de baja 32 contratos, es decir: el gobierno despidió a 32 personas.

Con menos profesionales en este nuevo trimestre, las paritarias del sector cerraron al 1% en el último mes: las más bajas de la historia. Así y todo, se mantenían las tareas y los puestos de trabajo, y por eso la decisión intempestiva de cerrarlo igualmente sorprende. Aunque la única política del Ministerio de Salud sea el desmantelamiento.

Otra alarma se encendió dos semanas atrás, cuando el vocero presidencial Manuel Adorni anunció el traspaso de hospitales nacionales a las jurisdicciones locales. Al único Hospital que nombró fue al Bonaparte. Hortencia Cáceres, jefa de guardia, ex jefatura de consultorios externos, desde el 2016 en el Hospital, cuenta:“Dentro de los organismos descentralizados somos el más chico, pensamos que nos iban a traspasar a la Ciudad. No había ningún tipo de confirmación ni tampoco desde el Gobierno de la Ciudad sabían nada. Entonces lo que nosotros creemos es que la intención del cierre va en línea del desguace que se está haciendo desde el Estado y el Ministerio de Salud sea solo un rector y esté por fuera del presupuesto los descentralizados. El Bonaparte es el que menos presupuesto tiene, y empezar por acá es uno de los puntos más débiles: se está metiendo con la salud mental”.

Cómo trabaja el Bonaparte

Cuenta Hortencia sobre lo que está en juego: “Nosotros tenemos muchísima población que está en situación de calle y nosotros le brindamos la atención, es un grueso muy importante en nuestra población. Pero últimamente también estamos recibiendo también personas que no están pudiendo pagar la prepaga: a esas personas también las estamos absorbiendo nosotros”.

El cierre del Bonaparte no contempla un plan B: no es una reestructuración ni se plantearon instancias intermedias. “Es dejar a la deriva no solo a los 620 trabajadores que somos hoy en día sino también a los miles de pacientes que hacen tratamientos”, remata Hortencia.

Gabriel Hagman relata desde adentro: “Hay que entender que es muy difícil para la población a la que nosotros apuntamos acceder al sistema de salud. La problemáticas de salud mental es una problemática de lazos; son personas que están solas, con niveles altos de vulnerabilidad. Una gran parte son personas con consumo problemático. Lo que se ha construido en todo este tiempo es un hospital abierto, que rompe esas trabas de acceso, y acompaña: hay muchísimas personas y familias para las que el cierre significaría un impacto muy grande”.

El Bonaparte es un hospital modelo en el abordaje de la salud mental. Su universo implica el seguimiento de tratamientos de internación y ambulatorios, de consultorios externos, de hospital de día; los 365 días del año una guardia de lunes de 8 a 20 que atiende con demanda espontánea; y de 20 a 9 una guardia interdisciplinaria que sostiene la posibilidad que cualquier persona que llegue sea atendida o sea derivada.

Además: tiene equipos territoriales que hacen operativos; tiene una casa en el barrio Zavaleta con asistencia a familias; y hasta hace 3 meses también tenía una presencia diaria en Isla Maciel, cerrada tras la decisión de la gestión actual de eliminar el dispositivo y trasladar a los profesionales al Hospital. Esa población difícilmente viaje hoy de la Isla a la sede central.

¿Qué hay detrás de esta jugada perversa? Gabriel lo piensa en relación a otros momentos históricos con decisiones parecidas e intenta avizorar, en medio del shock, qué tipo de modelo insalubre se está planteando desde el gobierno nacional: “Hay un antecedente trunco respecto a la instauración de la cobertura universal de salud que fue muy resistida y que tiene que ver con pensar distinto cómo se financia la salud. Quieren correr al Estado como el prestador, el que genera equilibrio y equidad de que la salud sea pública, igualitaria y de calidad. Seguramente viene más por ahí: por el lado de las tercerizaciones y las privatizaciones encubiertas”.

La fortaleza de la lucha

Hortencia relata que las y los trabajadores se encuentran en “vigilia permanente”, haciendo actividades culturales en la puerta del Hospital, con permanencia adentro en turnos rotativos (el Bonaparte sigue atendiendo) hasta el día lunes en el que, en teoría, saldría el decreto. Ese día se convoca a una conferencia de prensa a las 11 horas en la puerta del edificio.

Hoy la calle de Combate de los Pozos sigue llena. De médicos, psiquiatras, psicólogos, licenciadas en educación, residentes, ex residentes, ex trabajadores de Hospital que sienten que el Bonaparte, por ser un hospital modelo, es un lugar de pertenencia. Eso, dice Hortencia, es una fortaleza en este proceso de lucha que parece recién comenzar: “Es un hospital modelo a nivel de cómo se aplica la Ley Nacional de Salud Mental. Por eso para nosotros es un orgullo enorme el Bonaparte y vamos a demostrar eso: lo mejor que tenemos es seguir organizados para evitar el cierre”.

Gabriel coincide: “Es difícil, es shockeante. Nos cuesta mucho asimilarlo y pensar cómo se puede seguir. Hay algo muy notorio que es el altísimo compromiso de los laburantes del Hospital con el proyecto de salud que representa. Eso se nota mucho y ha posibilitado sostener en instancias muy difíciles que el hospital siga existiendo. Tenemos muy claro por qué estamos acá y qué estamos haciendo. Está claro que se trata para todas y todos de nuestro trabajo, pero a la vez es el hecho de que uno tenga la convicción de que mucho de cada uno está puesto en ese trabajo. Tiene que ver con lo que uno cree, con el tipo de práctica, de garantizar el derecho, que hace que no sólo están tocando un hospital: nos están tocando a todos y a todas. Y eso me parece que es un poco lo que se reflejó ayer y hoy: no tardamos ni un minuto en generar una convocatoria que a la media hora teníamos miles de personas en la puerta de Hospital, con compañeros de otros hospitales, de otros sectores. Hay apoyo. La salud mental es algo importante, serio; nos damos cuenta que se están metiendo con algo muy sensible. El involucramiento personal que cada uno tiene con esto que hacemos es una fuerza que va a hacer que el costo que tengan que pagar será mucho más alto del que imaginaban”.

Seguir leyendo

Nota

Volvió Julian Assange: “Me declaré culpable de haber hecho periodismo”

Publicada

el

Con poquito aportás muchísimo ¡Sumate!

El fundador de Wikileaks dio hoy su primer discurso público desde que fue liberado tras 14 años de encierro. “Puede que mis palabras fallen o mi presentación carezca de brillo, el aislamiento me ha pasado factura, estoy tratando de aliviarlo y expresarme en este entorno es un desafío”, comenzó disculpándose ante la audiencia. Acompañado de su esposa y abogada, trazó un detallado racconto de lo que representa su caso hoy, haciendo eje en los peligros de la persecución al periodismo y los límites a la libertad de prensa; señaló a la justicia, a la inteligencia y a los poderes “transnacionales” como parte del esquema de amedrentamiento, a favor del ocultamiento de la verdad: “Veo más impunidad, más secretismo, más represalias por decir la verdad y más autocensura”, sintetizó. Resumimos aquí sus palabras incómodas, que volvieron a ver y echar luz.

Por Bernardina Rosini

Estrasburgo, Francia. En el Consejo de Europa y bajo la mirada atenta de los parlamentarios de 46 estados de la organización de derechos humanos de Europa, habló Julian Assange. Es el primer discurso público que realiza desde su liberación el pasado mes de junio, tras 14 años de encierro —primero en la embajada de Ecuador en Londres, y luego en la prisión de Belmarsh, en el Reino Unido—, enfrentándose a la extradición a Suecia y a Estados Unidos.

El escenario elegido por Assange para su regreso a la vida pública no pudo ser más simbólico. El fundador de WikiLeaks es una figura emblema de la libertad de expresión, y lo expresado esta mañana no fue tanto una declaración personal como una advertencia sobre los peligros que enfrentan el periodismo y las democracias hoy.

Sentado junto a Stella, su esposa, madre de sus hijos y su representante legal, Assange expuso con voz pausada pero firme. Esta aparición fue una excepción dentro de su esquema de recuperación: “La experiencia del aislamiento durante años en una celda pequeña es difícil de transmitir. Te quita el sentido de identidad”, dijo Assange. “Tampoco puedo hablar todavía de las muertes por ahorcamiento, asesinato y negligencia médica de mis compañeros de prisión. Puede que mis palabras fallen o mi presentación carezca de brillo, el aislamiento me ha pasado factura, estoy tratando de aliviarlo y expresarme en este entorno es un desafío”, se disculpó ante la audiencia.

Periodismo en el banquillo

Julian Assange no brindó más detalles que aquella mención sobre su encierro. Su mensaje, claro y directo, apuntó más bien al papel del periodismo en las democracias contemporáneas y al ataque sistemático que éste sufrió en las últimas décadas.

“Finalmente elegí la libertad por sobre una justicia irrealizable”, afirmó Assange al explicar por qué aceptó el acuerdo que lo liberó: “Quiero ser totalmente claro: no soy libre porque haya funcionado el sistema. Soy libre porque me declaré culpable de haber hecho periodismo” y detalló: “Me declaré culpable de buscar información de una fuente. Me declaré culpable de obtener información de una fuente y me declaré culpable de informar al público cuál era esa información. No me he declarado culpable de nada más”.

En sus palabras Assange no solo reflejó su lucha personal, sino que también expuso una verdad más amplia: el sistema judicial, que debiera proteger la verdad y la libertad de prensa, se convirtió en un instrumento para silenciar o inmovilizar oponentes. ¿Nos suena?

“Después de años de encierro y enfrentar una pena de 175 años de prisión sin ninguna solución efectiva, no podré buscar justicia por lo que me hicieron debido a que el gobierno de los Estados Unidos insistió por escrito en su acuerdo de culpabilidad en que no puedo presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o incluso en virtud de la Ley de Libertad de Información”.

La intervención de Assange resaltó las fallas fundamentales del sistema legal internacional, que fue utilizado como arma en su contra. “La persecución transnacional es una amenaza real”, subrayó. Los poderosos, según él, han aprovechado los vacíos y contradicciones en las normativas internacionales para perseguir y reprimir a quienes exponen sus crímenes: “Molestamos a uno de los poderes constitutivos de los EE.UU.: el sector de la inteligencia, quienes tuvieron el suficiente poder para forzar una reinterpretación de la Constitución americana. Mi ingenuidad fue creer en la ley; después de todo, las leyes son solo trozos de papel y pueden reinterpretarse por conveniencia política”.

“La criminalización de las actividades periodísticas es una amenaza para el periodismo de investigación en todas partes”, alertó Assange, llamando la atención sobre el peligro que representa este tipo de persecución para la democracia y esperando que su testimonio sirva para visibilizar las debilidades del sistema de garantías existente. Además de señalar los desafíos por delante, Assange compartió su análisis sobre el periodismo y las noticias desde que está en libertad: “La verdad parece ahora menos discernible y lamento todo el terreno que se ha perdido durante ese período de tiempo. Cómo se ha socavado, atacado, debilitado y disminuido la expresión de la verdad. Veo más impunidad, más secretismo, más represalias por decir la verdad y más autocensura”.

La persecución transnacional y el impacto en la libertad de expresión

Julian Assange es más que una figura en el ojo del huracán. Su caso sienta precedentes peligrosos para la libertad de expresión y para la justicia a nivel global. En su discurso ante el Consejo de Europa, Assange denunció la persecución feroz que ha enfrentado, no solo como individuo, sino como un periodista que expuso verdades incómodas. “Ningún individuo tiene la menor esperanza de defenderse de los vastos recursos que puede desplegar un Estado agresor”, afirmó con dureza, señalando cómo su lucha contra el aparato judicial estadounidense revela la fragilidad de las garantías jurídicas cuando un poder decide imponer su voluntad extraterritorialmente.

Assange también reflexionó sobre la naturaleza del periodismo y el rol de quienes buscan la verdad: “Entiendo el debate que hay a la hora de diferenciar a un activista de un periodista. Para mí, la clave es ser siempre preciso. Todos los periodistas deben ser activistas de la verdad”. Este comentario enfatiza la importancia de no solo informar, sino también de actuar con responsabilidad, profesionalismo y precisión en un mundo donde la información se ha convertido en un campo de batalla.

Lo que comenzó como una acusación de espionaje se transformó en una guerra jurídica que desafía los límites del derecho internacional. Assange dejó en claro que la criminalización del periodismo de investigación, especialmente cuando involucra a potencias mundiales, es una amenaza latente. A través de su caso, se desvelaron las inconsistencias y abusos de los sistemas legales, los cuales se tornan herramientas para reprimir voces disidentes en nombre de la seguridad nacional.

La situación que Assange tiene resonancias directas con los procesos de lawfare que afectaron a figuras políticas América Latina, y la violencia creciente contra periodistas críticos del gobierno de nuestro país. El uso de herramientas legales como mecanismo de persecución política y judicial para silenciar voces críticas interpela nuestra actualidad. En su intervención, Assange también subrayó la necesidad de una respuesta colectiva: “Es vital estar juntos para hacer frente a las amenazas a la libertad de prensa”, en un llamado a la unidad frente a la creciente represión a nivel global.

La advertencia de Assange no debiera diluirse: los derechos de quienes exponen la verdad están bajo ataque, y las democracias que no los protegen se arriesgan a morderse la cola. La criminalización del periodismo no solo pone en peligro la libertad de expresión, sino que erosiona los pilares de sociedades abiertas e informadas.

Lo que está en juego es el futuro del periodismo y su capacidad para desafiar el poder: eso es lo que, una vez más, nos dejó claro Assange hoy.

Gracias.

Seguir leyendo

LA NUEVA MU. ¿Dónde está?

La nueva Mu
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad

Lo más leido