Nota
El Foro, de arriba a abajo
«¿Cuál es el punto en Porto Alegre? Un diálogo entre activistas de dos generaciones». Así presentó el sitie www.opendemocracy.org esta conversación entre Susan George -fundadora de Attac y autora del Informe Lugano- con el activista argentino Ezequiel Adamovsky. Esta es la versión en inglés. Prometemos traducción en breve. (como siempre, se aceptan voluntarios).
What is the point of Porto Alegre? Activists from two generations in dialogue
The World Social Forum in Brazil’s Porto Alegre brings together campaigners from around the world in debate over alternatives to globalisation. Here, two key activists – one Argentinian, one Franco-American – discuss frankly the best way forward for a movement at a pivotal moment in its history.
openDemocracy: The agenda of the World Social Forum (WSF) in Porto Alegre this year is huge. What do you see as the priorities for the WSF, and why?
Susan George: The first Forum, in 2000, was about analysing the world situation, and I think as a movement we now largely share a common analysis. The second Forum last year was supposed to be more about making concrete proposals. As I understand it, this year is supposed to be about strategies and how we reach our goals. I hope that will be the overriding concern, although of course such clear-cut distinctions aren’t always possible; there will be new elements of analysis and new proposals. I think a huge agenda can be a good thing if it converges on strategies for change in many different areas, and if it shows that those strategies are similar whatever the goal may be of that huge agenda.
What do I feel are the priorities and why? As I have just written for the Porto Alegre paper, I think that everyone should go with one priority. Mine will be the General Agreement on Trade and Services (GATS) and the World Trade Organisation (WTO) more generally. Porto Alegre is full of such interesting people and so many interesting events that you want to be in twenty-five places at once. If you don’t decide before you get there what you want to do and who you want to do it with, you are going to be frustrated and come back feeling you didn’t really get that much accomplished.
So that’s my advice. I can say what my priorities are, I don’t want to dictate to other people what theirs should be, but I think we should all be concentrating on strategies in whatever area we feel is most important and that we know most about.
Ezequiel Adamovsky: I also think this Forum will deal mainly with strategies, and in that regard I think that one of the most important issues now is how to strengthen the network of movements that has been built up in the last few years. That will be my priority at the WSF.
But I have some concerns. The first is that the Forum risks reproducing, in the way it functions, some features of the society we want to change. There is a danger, for example, that the Forum will become unduly focused around big names or intellectuals who get most of the funding, whilst many grassroots activists can’t afford to attend and don’t get the space they deserve. I certainly don’t mean any offence to Susan personally – it is a general point about the way the Forum seems to work.
I was discussing this a few days ago with friends at the Anti-Eviction Campaign in South Africa. They are really angry about this. A major issue at the Forum will be how to build a global network for the movement. But they can’t afford to be there. Likewise, I think intellectuals should try to meet activists on an equal basis to listen to each other.
There’s a danger that the Forum will become ritualised into an annual meeting with famous intellectuals and big names on panels but without enough real exchange between activists and movements from all over the world.
Susan George: I’m not looking to be a star and I think that many people in the movement that you call the intellectuals aren’t looking to be stars either. It’s simply in my case that I have been working on similar issues for twenty-five years. I said to the WSF organisers when they invited me that the movement was really launched now and that the presence of this or that big name was really not important. I stressed exactly what Ezequiel is saying because the organisers have very little money this year because they have lost some financial support of the local government. I said that they should use whatever little they had to bring people of the kind that Ezequiel is describing.
As far as I know, almost all the northern organisations are paying their own way. Maybe they should be cutting back on some delegations in order to pay for people from organisations like the one Ezequiel mentions in South Africa to go instead. But I don’t think it’s the case that there is a single pot of money out of which some big names are being brought and then other activists aren’t.
But I certainly agree that unless we have contacts with people, as you say, on the ground, grassroots activists, and the others, who are attempting to write about and popularise this movement and to help to channel it into particular directions, I think we have the same goal. Ideally the WSF could be a place where that happens, but you seem to be saying that you don’t think it’s going to happen. I would say that it’s one of the rare places that those things can happen internationally.
Alienating radical voices and movements?
Ezequiel Adamovsky: I have noticed that many radical movements are feeling more and more uncomfortable with the WSF. There have been attempts to create alternative spaces within the Forum, and even outside it. There are some proposals to organise a sort of counter-forum. I see a danger there, and I think that at some point the Forum will have to address the fact that different groups have different approaches to social change.
To put it in simplistic terms, on the one hand, there’s the approach of most non-governmental organisations (NGOs) which want to reinforce the role of civil society as a check on the power of corporations. These NGOs want somehow to restore the balance that society has lost, and make capitalism more humane. Then, on the other hand, there is a more radical approach, shared by some of the social movements and radical collectives, which wants to strengthen the antagonistic movement against capitalism, to fight this society and build a new one.
I don’t believe that there’s any need to put a fence between these two approaches; quite the opposite, I think that we can stay together and it is productive that we meet. But I think that the WSF should provide a space in which radical movements can feel comfortable. I think that radical movements should play a larger role at the Forum than NGOs. For example, the mayor of Buenos Aires, Aníbal Ibarra, usually goes to the Forum. He’s the guy who we’re actually fighting against in the city [see, for example, information about the fight by Buenos Aires subway workers to improve working conditions – oD], so it feels really annoying that we have to share that space with him.
One of the radical groups, Peoples’ Global Action, was in two minds about whether to organise events at the Forum. They have now decided to go, but only after a lot of discussion about whether to hold their events inside or outside the Forum. Likewise, I know that the guys from Indymedia are angry at the Forum because all space for the media has been occupied by corporate media, and there is no space for the alternative or the independent.
Susan George: First, on that single point of the mayor, I’m very interested to hear Ezequiel explaining that people are feeling more and more uncomfortable. I know last year before the French elections we were also irritated that every French politician on the left who was going to run for the presidency was rushing to Porto Alegre to show off. We felt exactly the same way in France as Ezequiel and his movement feel in Buenos Aires.
Secondly, I think it’s always healthy to have people on your left, especially as you get older. Where I would stop that acceptance of having people on your left is if those groups advocate violence. We really have to keep this a peaceful pressure movement, and that pressure should come from many different quarters. Advocating violent action is utterly counterproductive.
But sometimes I simply don’t understa
nd when I hear some people talking about revolution. What do they mean? Taking state power? Well, Lula took state power and he’s hemmed in on every side by the international system. Would it be what the philosopher Paul Virilio in France called the ‘global accident’, where all the banks, all the markets, everything collapses at once? You would have huge chaos and total human misery. I think it would end in fascism.
Nevertheless, I’m absolutely prepared to listen to what Ezequiel calls radical strategies and whatever they can do to help to build a different sort of society. If it’s done in a non-violent way I think we would agree that what this movement has got to do is to create spaces where that kind of new society can be built.
I don’t think it’s quite accurate also to say that all NGOs simply want to make capitalism with a human face. I think people recognise more and more whether they are in the North or the South, and I don’t know whether you qualify my own organisation ATTAC as an NGO, but we certainly don’t think it’s enough to have capitalism which is just slightly nicer. We go a lot further than that.
Ezequiel Adamovsky: People have many different ideas of what a revolution means. The same is true with violence. What is violence to some people is not violence for other people. But what I want to stress is that I don’t think it’s enough for this movement to be what Susan calls a pressure movement. I would like this movement to help us take control of our own lives, not just to pressure the representatives to change the world in ways that we want, or to pressure the state or the corporations to change anything. We need more than that. Maybe that’s one of the issues of strategy that we need to discuss in this forum and in the future.
Avoiding the Comintern syndrome
Ezequiel Adamovsky: I have a third concern about the WSF. There’s a proposal to create a network of networks and movements. It’s a valuable idea but there are dangers. My fear is that it could become centralised, with a homogeneous voice or a visible location. This would actually lead to the destruction of existing networks, which are being built every day and getting stronger every day. To have a sort of secretariat of a network means actually the opposite of a network.
This could lead to struggles for power, which could end up destroying the existing networks. I think that the Forum should rather offer economic and technical support and resources for the network to actually happen rather than try to centralise or give the network a voice or a space, a location. For example, there is this network People’s Global Action, which is being set up at present. It came from an idea of the social movements, and they don’t have many resources at all. They don’t have offices or computers or telephones or anything like that.
So maybe a good idea would be to try to help the existing network to function rather than trying to bring some new central structure into being. I noticed that the idea of this project in the WSF is also being carried out by some of the movements and also by some of the big names.
Susan George:
Ezequiel Adamovsky: I was told that some of the people who are working on this are some of the intellectuals who usually attend the Forum, which is fine, absolutely fine. My concern is that I think this issue should be carried out by the movements themselves – and for that to happen, movements should have the chance to attend the meetings where this issue is being discussed as well as the WSF.
Susan George: I’m completely against the idea of some sort of Comintern which would centralise and try to speak for the entire movement. I think that would be a disaster. So we agree completely about that. When you speak about domesticating the existing network, I haven’t seen a move towards that on the part of groups from the North, but I know that there has been a proposal mostly coming from the Brazilians – principally the CUT and the MST – for some sort of secretariat. Many groups in the North would have more of a tendency to accept a proposal coming from those respected organisations in the South than if it came from others.
So I’m against anything that tries to centralise and I completely agree with you that it would destroy through power struggles what we’ve already built. But when you talk about giving economic and technical resources to movements which are struggling to exist, I wonder where those are going to come from.
Some people think that there’s a lot of money floating around in northern NGOs in particular. Well, there may be in some. But on the whole everything works on volunteer labour, and I think if we want to get economic and technical support for our allies, then the best way to do that is to keep working on issues such as international taxation, reducing the burden of debt, and municipal budgeting systems on the lines of Porto Alegre.
This is where the real money is. Anything else is going to be peanuts. I know People’s Global Action, I worked with them at the very beginning when they hadn’t even called themselves that yet, and I know that they can do a lot with very little. Most movements operate in that way. So let’s be more specific about how we can try to help the existing networks, how they can be identified, how the serious ones can be separated from the less serious ones and then see what we can do together to get those resources.
Organising for a different future
Susan George: I understand your concerns about centralising, but do you object to the sort of declaration that came out of Porto Alegre last year? This was the result of many movements working together. Focus on the Global South and ATTAC played quite a large role. Do you object even to that as a sort of sign of centralisation or a desire to corrupt the thought and the practice of the movement?
Ezequiel Adamovsky: No, I don’t object to any attempt of the movement to come together and to think, produce statements or design a political strategy. But a secretariat or any other form of centralisation would destroy the possibilities of a network.
My priority is to help build networks with other movements. I found that in the past the contacts we have made with groups such as the Anti-Eviction Campaign in South Africa were really productive for us in many ways. We could exchange ideas on many issues from horizontal organising to direct action with them. So the priority should be to keep on learning from other movements and sharing our own experiences with other movements.
Susan George: I understand the means perfectly, but in view of doing what?
Ezequiel Adamovsky: I can only speak about what I would like to do in my own struggles in my own place. I’m an anti-capitalist. I would like to create a completely new society, quite different from the actual one. For that I think that we need to link our struggles with the struggles of others all over the world. That’s why I say that my priority is to build relations with other groups – not only to learn and exchange experiences on a theoretical level, but also to try to organise a common strategy to change the world.
What I have in mind is what we’re actually doing in my own Asamblea every day. We are creating spaces where people can make their own decisions and can live the way they want to live. You get the same idea in many different countries and places: movements which are organised in horizontal ways, as we are, or whatever other means they are using. I think that we are all working towards the same goal, even if we don’t have the same strategy and disagree on certain issues. I think that we have that in common: the idea to create a world where you can decide by yourself.
Susan George: I share that goal. I see the world as it is now as one that is more and more dominated by a tiny minority of transnational forces, who have no intention of allowing people to make their own decisions and live as th
ey want to live, if I may quote Ezequiel.
I think there is an all-out battle against any form of democracy. I see this epitomised at the moment in the WTO, and particularly in the fight against public services against the environment and many other aspects, health, education, etc., as embodied in the GATS. So my goal is to prevent the bastards from going any further than they’ve already gone.
It’s all very well to say we’re going to create spaces where people can make their own decisions. Those decisions are more and more hemmed in by the fact that there isn’t any decent bus service, there is no decent school for your children, food prices are going up because it’s all imported, and housing is impossible inside the city because there’s no social housing, and so on. That’s why I focus on trying to challenge the bastards and get rid of them. And since I can’t do everything I’ve picked one particular corner of that now. My big fight used to be about international debt and I’ve said everything I have to say on that even though I’m still marginally part of that debate.
We must get rid of the killers who have got most of the money, most of the power, and are already in position, controlling most of the structures. For me that’s the urgent task, because without that, what Ezequiel is proposing is simply never going to work.
Ezequiel Adamovsky: I agree with what Susan just said. When I speak of creating spaces where we can live the way we want to live, I mean this in an antagonistic way. I mean that we have to challenge and to confront the power of corporations. But I think we need to do both things at the same time because it’s part of the same issue and the same struggle. You challenge and confront corporations while you are creating something different, a different space which is organised with different rules, different bases.
This is what we’re trying to do with the Asambleas in my neighbourhood of Buenos Aires. We create our own space, which is organised on horizontal principles, but at the same time we need to confront all the time the power of corporations and the state in many ways. For example, we decided to occupy an empty building which belonged to a financial corporation, and we are now in a trial. They are trying to kick us out, so we have to fight that corporation while we are trying to set up a new space, a different space in our neighbourhood. Building a world beyond capitalism always means confronting capitalism. Even if you try to ‘escape’ from them, they simply come for you. They cannot afford to let us escape and build autonomous spaces, because they live on our work, our energy.
CABA
Más allá de tu vereda: un documental sobre personas en situación de calle en CABA
Más allá de tu vereda.
Así, a secas, es el nombre del documental que acaba de estrenarse.
No es un documental más. Así se llama el programa de radio de y para personas que viven o vivieron en la calle, que se realiza semanalmente en la organización Sopa de Letras. Esta cobija y aborda la problemática así como la salud mental, desde hace más de 10 años en el barrio porteño de Parque Patricios.
El documental explicita la importancia de la radio, el valor de la comunicación, la potencia de lo colectivo, la necesidad de comunicarse, y que alguien escuche del otro lado, o mejor aún: al lado. Y también refleja la historia de Víctor Rodríguez Lizama, su director, que tiene 64 años y vivió varios en situación de calle.
El Cuervo, como le dicen a Víctor por su fanatismo por San Lorenzo, visibiliza en primera persona junto a otrxs protagonistas lo que se ve a diario, pero no tanto. Lo que se sabe, pero no tanto.
En Más allá de tu vereda, Víctor entrevista a muchos de los integrantes del programa que se emite en Radio Parque Vida (105.9) desde hace más de tres años.
Marcela dice que antes sólo escuchaba. Y que ahora se animó a decir.
Luciana dice que perdió un poco la timidez. Y que, quizá, eso la ayudó a crear la sección “la música que nos hizo”.
Cata dice que encontró un espacio para hacer arte. Para animarse a leer sus poesías.
Alicia dice que antes hablaba “poquito”. Y que ahora “habla un poquito más”.
Lautaro habla cuando llora, emocionado. Dice que no tenía experiencia. Y que ahora se sorprende de sí mismo.
Juan Bautista dice que es el encargado de informar las noticias. Y que ahora sí, alguien escucha su punto de vista.
Cristian dice que está más atento a su alrededor. Tanto, que ahora se anima a opinar.
Víctor dice que hasta no hace mucho, había personas que no agarraban el micrófono. Y que ahora no lo quieren soltar.
Termina el documental, con una última imagen; pantalla en blanco y una sola línea en letras negras.
«A todos los que estuvieron en situación de calle y ya no están».
Hay aplausos, hay felicidad, hay valoración.
Hay orgullo.
Luego, se abre el micrófono para que quien quiera diga lo que quiera.
Jorgelina: “Hagamos más radios”.
Adrián: “Podría estar en cualquier otro lado, haciendo cualquier otra cosa en este momento y gracias a ustedes estoy acá, me ayudaron un montón desde lo emocional”.
Cierra Víctor Rodríguez Lizama, con la remera puesta de su San Lorenzo querido y su pelo repleto de canas:
“La finalidad de este documental es mostrar cómo a través de la salud mental podemos llegar a la gente invisibilizada, que está ignorada. Ojalá que se reproduzca en otros lugares, que sirva de herramienta para salir adelante. Hoy hay mucha más gente viviendo en situación de calle. Además de haber vivido mucho tiempo, participé de los censos populares. Recientemente censamos en la comuna 1 (Retiro, San Nicolás, Puerto Madero, San Telmo, Monserrat y Constitución) y sólo acá contamos 1480 personas, por donde vos camines están. En la olla popular que hacemos en el Parque Lezama se ve algo similar al 2001. Más personas en calle y más hambre”.
Detrás del Cuervo hay un pizarrón donde se completa al nombre de su documental:
“Más allá de tu vereda,
hay otra realidad,
atrás de tu puerta”.
Al costado, un mural con un puñado de palabras escritas en letra cursiva:
“Hasta que no quede ni una sola persona en situación de calle,
allí seguiremos estando”.
Nota
La muerte ocurre en vida: se fue Mary, jubilada que no recibía medicamentos oncológicos
Este domingo a la madrugada murió María Teresa López, asambleísta contra la contaminación en su ciudad natal, Caleta Olivia, luego mudada a Capital Federal y parte del grupo Jubilados Insurgentes. Mary se enfermó de cáncer producto de la contaminación que ella misma denunciaba, y luego fue abandonada por el Estado en modo motosierra: el PAMI se negaba a entregarle medicamentos, pese a amparos judiciales a su favor. Una historia que genera bronca e impotencia, pero que a través del recuerdo de sus compañeras de lucha se revela como una lección de vida, en el más profundo sentido de la palabra: lo colectivo frente a lo personal, la idea de no perder el tiempo, la movilización permanente, la generosidad, la sabiduría, y qué es la muerte.
Por Franco Ciancaglini
Algunos dirán que Mary era bajita y otros que tenía el porte enorme de Nora Cortiñas.
Desde la pandemia solía esconder su sonrisa detrás de un barbijo, aunque sus motivos de alegría eran cada vez menos:
- su salud era cada vez más delicada;
- los medicamentos oncológicos no llegaban;
- y la lucha que encaró desde siempre —primero en su Caleta Olivia natal contra la contaminación, luego contra el sistema de salud público y, al final, como parte del grupo Jubilados Insurgentes— cada vez implicaba poner más el cuerpo.
Fue su cuerpo lo que, este domingo 21 de julio, dijo basta.
Mary se convierte así en algo odioso: un símbolo. Un símbolo de la muerte sistemática que genera un sistema que enferma y abandona. Pero también en un símbolo de lucha por la vida, en el sentido más profundo de la palabra.
Contaminada
María Teresa López nació en 1959 en Caleta Olivia, Santa Cruz. Falleció el domingo pasado a sus jóvenes 67 años, en un hotel de la calle La Rioja, en Once, ciudad de Buenos Aires. Sí: vivía en un hotel. Sola, producto del desarraigo que le produjo tener que trasladarse para atenderse de un cáncer de hígado.
Ese fue el diagnóstico médico: una metástasis que avanzó en el último tiempo al ritmo frenético de una motosierra.
La causa que no figura en su partida de defunción es aquella que ella misma denunció hasta el final: a Mary le negaban medicamentos oncológicos indispensables para su tratamiento.
Lo que tampoco figura en su partida es que Mary fue arrancada de su Caleta Olivia natal porque se enfermó, al igual que decenas de personas de esa localidad, producto de la contaminación del agua por actividades extractivas en la zona.
Contaminada
La vida de Mary fue la de una militante social de una estirpe rara: austera, firme, silenciosa, estudiosa, imparable.
Sus compañeros reconstruyen sus historias: que de chica le hicieron un test de inteligencia y un profesional le dijo a su madre que ella era más o menos superdotada; que seguramente podría hacer dos carreras universitarias a la vez; que terminó la secundaria antes de tiempo y luego cursó dos carreras; que se enganchó con el ambientalismo muy joven y empezó a investigar cuando las empresas petroleras negaban la contaminación de las napas de agua.
Formó parte de la Asamblea Ambiental de Caleta Olivia, desde donde luchó sin descanso contra la contaminación provocada por el fracking. Mucho antes de enfermarse, denunciaba que el agua que llegaba a las casas estaba contaminada con petróleo. Lo sabía por la evidencia científica más contundente que tiene una comunidad contaminada: que sus vecinos, familiares y amigos enfermen y mueran.
Ante los medios Mary describía lo que vivía y veía alrededor: “La gente se muere o queda discapacitada”. En una entrevista para el programa Conciencia Solidaria, precisaba sobre su territorio:
- “Caleta Olivia… tiene un problema grave: falta de agua potable, y encima está contaminada por la industria petrolera. Los muestreos de agua que hemos sacado y analizado han dado positivo: está contaminada el agua que estamos tomando.”
- “La situación es muy grave, se está muriendo muchísima gente de esas 11 localidades, 9 están en terrible condición… además tuvimos un caso muy grande de gastroenteritis que afectó a 340 personas”.
También contextualizó el vínculo entre agua contaminada y salud pública: “Los metales pesados son cancerígenos, mutagénicos, van mutando de una generación en otra… nacen chiquitos con problemas… o fallecen de cáncer».
Denunciaba en Caleta Olivia la presencia de hidrocarburos, arsénico y metales pesados en el agua, además de enfermedades poco frecuentes que, como decía ella, “no tienen cura” y crecen en esa región patagónica. Alertaba con claridad: “No es solamente cáncer, sino Enfermedades Raras o Poco Frecuentes. Muchos pacientes no están bien atendidos… La situación se agrava cuando se trata de estas patologías: solo se ofrecen tratamientos paliativos.”
Un mal día le tocó a ella, ya con la certeza profunda de que la contaminación ambiental fue parte del combustible de su cáncer de hígado.
En agosto de 2015, en un foro en defensa del agua organizado en Comodoro Rivadavia, otras asambleístas como Lidia Campos, de la asamblea contra el fracking de Allen (Río Negro), la conocieron personalmente luego de años de tramar resistencia contra el extractivismo: “En el Foro en Comodoro había gente de todos lados… Y estaba Mary, que ya tenía problemas, como un problema en la boca del estómago… No se sabía bien… Uno tapa esas cosas y habla de la lucha, la salud quedaba en segundo plano. Mary no era de hablar de lo personal; siempre se preocupaba más por lo colectivo».
La describe así: “Era menuda, callada. Pasaba desapercibida. Pero cuando abría la boca, te dejaba con la boca abierta. Sabía muchísimo. Y tenía una convicción inquebrantable.”
Recuerda Lidia que, en 2019, Mary pasó de la denuncia mediática a la judicial: presentó un amparo colectivo ante la Corte Suprema contra la contaminación del agua con hidrocarburos, arsénico y metales pesados. Denunciaba así, ante el máximo tribunal argentino, el abandono del sistema cloacal, basurales a cielo abierto, y exigía la puesta en marcha de una planta de ósmosis inversa paralizada (actualidadjuridicaambiental.com). En ese expediente Mary detallaba:
- “Frecuentes interrupciones en el suministro… agua contaminada con hidrocarburos totales y arsénico… napas freáticas contaminadas por fracking…”.
- Solicitaba medidas cautelares urgentes: provisión gratuita de agua apta, saneamiento cloacal, cierre de basurales y puesta en funcionamiento de la planta de ósmosis inversa.
Esa presentación inédita, que firmó ella misma, reflejaba años de trabajo comunitario, denuncias y… enfermedades. Pero su denuncia fue ignorada, archivada y judicialmente ninguneada: tras seis años, la Corte se declaró “incompetente” y desestimó el recurso, sin resolver la situación de fondo.
Mary no se rindió: en 2020 fue caminando hasta Balcarce 50 para presentar a través de Mesa de Entradas de la Casa Rosada una carta firmada por una red de organizaciones en defensa del agua dirigida a Alberto Fernández, denunciando la contaminación del agua y relacionándola lúcidamente con argumentos que el ex Presidente daba como recomendaciones durante la pandemia.
Lidia Campos es la que recupera y comparte a lavaca este documento, y la que como asambleísta define su legado: “Lo que ella hizo fue histórico. Vale la pena hablarlo para las próximas generaciones… En esta época hemos perdido tanta humanidad que a nadie le importa. Pero acá hay alguien que dio su vida. Dio, literalmente, su vida.”
El último recuerdo que Lidia conserva data del 14 de julio de 2023, durante una jornada de lucha contra Mekorot, la empresa nacional de agua israelí que intentaba desembarcar en Argentina con intenciones sospechosas. Relata Lidia: “Ella estaba afuera del Anexo del Congreso con los Jubilados Insurgentes para protestar… Después fuimos a una confitería. Le pregunté si había comido al mediodía… no había comido nada. Le sugerí unos tostados o medialunas con queso. Pidió un té. Cuando llegó lo que pedimos, no lo pudo comer”. Igual, se sacaron esta hermosa foto compartiendo. Y ese mismo día, antes de despedirse, Mary le regaló una pashmina rosa a Lidia para protegerla del frío.
Abandonada
Cuando se enfermó y vio que su asamblea se desarmaba –entre otras cosas precisamente porque muchos enfermaban- Mary se trasladó a Buenos Aires. Pretendía resistir y atenderse bien, cosa que logró durante muchos años: su lucha logró que PAMI le asignara el Hospital Italiano para su tratamiento.
Tuvo un cáncer controlado que se descontroló al ritmo del deterioro del sistema de salud: primero Macri, luego Fernández, la pandemia y finalmente Milei como garrotazo final.
Desde 2023 su situación empeoró drásticamente. Su compañera Zulema, de Jubilados Insurgentes, relata: “El PAMI decía que tenían medicamentos para esa patología, pero no eran los que había indicado su médica… entonces no los aprobaban. A veces los recursos judiciales salían favorables, pero el PAMI tampoco los entregaba. La impotencia era terrible».
Sino miren este video.
María Teresa López dice claramente: “El mecanismo es simple: es eliminarnos, gastando menos… llegar al déficit cero… matándonos.”
El video la muestra junto a sus compañeros de Jubilados Insurgentes en un reclamo frente al PAMI por sus medicamentos.
Sigue: “Es más fácil eliminarnos de manera nefasta e inhumana… Para mí ustedes son asesinos, y les importa un bledo”.
Hoy, un año y mes después, Mary tenía razón.
Zulema continúa: “Ella no podía hacer la quimio porque la droga fundamental no estaba… íbamos al PAMI con compañeros, hacíamos reclamos, pero no facilitaban nada. Cuando le autorizaban un tratamiento de ocho sesiones, solo le entregaban dos dosis. Nos confesaron que no se molestaban en dar el tratamiento completo porque muchos morían antes… Pero Mary resistía, resistía… llegó un momento en que el cuerpo no resistió más».”
Una de las últimas veces de manifestación ante el PAMI, sin Mary, el personal de seguridad preguntó por ella en la puerta: “¿Cómo está Mary?”
La respuesta era obvia: mal.
Insurgente
Pese al deterioro físico, Mary se unió a los Jubilados Insurgentes. Entendió que el sistema no solo descarta a quienes enferma, sino también a los que ya no pueden “producir”.
Zulema recuerda: “¡Tenía un carácter! Ese carácter es el que la hizo resistir cuando muchos se daban por vencidos”.
Llegó a ese espacio dos años atrás, íntimamente vinculada con su enfermedad. “Se metió en todo lo legal… recursos, fiscalías, Comodoro Py… sabía de litigio ambiental”, dice Zulema.
El 12 de junio de 2024, durante la lucha contra la Ley de Bases, estuvo firme en Plaza los Dos Congresos. “Nosotros la cuidábamos porque estaba débil, pero se escapaba, quería seguir.” Conocía a todos. “Era muy luchadora. Y hablaba con energía. Siempre nos pedía que unamos las luchas».
Lo que posiblemente sea su último legado lúcido: unir las luchas del ambientalismo con las banderas de los jubilados.
Sobre su convicción, Zulema dice: “Cualquier cosita que ella hacía la asumía con total responsabilidad… vino con cartulina, se traía el cartel… Cuando asumió Milei hizo un cartel que decía ‘Toda la clase política es responsable de la debacle del país’, lo diseñó ella misma”.
Otra anécdota: “Una vez vino a una reunión, con anotador en mano, ya predispuesta. Algunos comenzaron a hablar de su vida personal, y se enojó. Se levantó, juntó sus notas y se fue. Dijo: ‘acá se pierde tiempo, no van a llegar a nada’. Pero volvió. Con dramas y todo, no quería perder el tiempo: estaba alerta. Era consciente de que la tarea era enorme, y le ponía ímpetu”.
Mary sabía que no le quedaba mucho tiempo y por eso nunca bajó la guardia.
Siguió yendo cada miércoles a las rondas frente al Congreso, siempre con barbijo, para cuidarse y cuidar. Participó del Malón de la Paz, llevó agua, militó con grupos ambientalistas, jubilados y religiosos. Organizó actos, escribió cartas, e insistía en que el 22 de marzo, Día Mundial del Agua, había que salir a las calles. Siempre. Aunque lloviera, aunque doliera.
Porque Mary enseló que la muerte no es algo que ocurre al final: es eso que va sucediendo en vida ante la indiferencia, el silencio de los tribunales, el apagón de las protestas, la descomposición del cuidado, la impunidad de los contaminadores y la complicidad del silencio.
La muerte es el abandono.
La muerte es el olvido.
Y en ese sentido, Mary sigue más viva que nunca.
odas las agrupaciones de jubilados que se juntan los miércoles a protestar en Congreso, preparan un homenaje a Mary y, a través de ella, “a todas las víctimas del sistema y de este plan siniestro de exterminio de los más vulnerables”.
Será mañana, después de la marcha, en un acto en Plaza de Mayo.
Mary: gracias.
Hasta mañana.
Nota
Pablo Grillo: llaman a indagatoria al gendarme Guerrero a seis meses de un disparo criminal
El 2 de septiembre el gendarme que disparó una granada de gas lacrimógeno por fuera de todos los protocolos de la fuerza deberá comparecer ante la justicia. La decisión la tomó la jueza María Servini de Cubría más de cuatro meses después del hecho. Pablo Grillo luchó por su vida, perdió masa encefálica y hoy se encuentra en plena rehabilitación. Todo lo que deberá explicar Héctor Guerrero y que implica a su principal defensora y la responsable de la violencia estatal: Patricia Bullrich.
Por Francisco Pandolfi y Lucas Pedulla. Foto: Juan Valeiro para lavaca.org
Cuatro meses y una semana pasaron desde el miércoles 12 de marzo. Ese día, durante otra violenta represión a la marcha de jubilados y jubiladas, el Gendarme Héctor Guerrero le disparó fuera de toda legalidad una granada de gas lacrimógeno al reportero gráfico Pablo Grillo, cuyo impacto casi lo mata, y por el que perdió parte de la masa encefálica, estuvo casi tres meses internado en terapia intensiva en el Hospital Ramos Mejía y por el que hoy continúa en proceso de rehabilitación. Cuatro meses y una semana pasaron hasta hoy, lunes 21 de julio, en el que la jueza María Servini citó a indagatoria al gendarme, autor material de lanzamiento, para el próximo 2 de septiembre.
Es decir: entre la ejecución y la audiencia habrán pasado 131 días, casi seis meses, casi medio año.
El camino de la in-justicia
En un primer momento, la jueza había rechazado el expediente y el caso había pasado al Juzgado Federal N° 12, donde tramitaba otra denuncia por los mismos hechos. Como ese juzgado estaba vacante y subrogado por Ariel Lijo, quien también se declaró incompetente y declinó la competencia, el expediente regresó al Juzgado N° 1 el 28 de marzo y la jueza Servini lo tiene en sus manos desde el 10 de abril, a la vuelta de una licencia.
La cronología detalla el tiempo que una familia debe atravesar para exigir justicia por un hecho de violencia estatal: desde el 21 de marzo en que el papá, la mamá y el hermano de Pablo se presentaron en la causa como querellantes, solicitaron se llame a Guerrero a declarar “en calidad de imputado, por tentativa de homicidio agravado por abuso funcional, abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Pero no hubo respuesta. Por eso, el 6 de junio, reiteraron el pedido con estos argumentos: “Desde el inicio de la investigación, todas y cada una de las pruebas recabadas por el Juzgado corroboran lo que planteamos en nuestra querella del 21 de marzo: el cabo primero Héctor Jesús Guerrero de la Gendarmería Nacional Argentina fue el autor del disparo de la pistola lanzagases que hirió de gravedad a Pablo Grillo el 12 de marzo a las 17.18hs”. Y agregaron: “En el pedido que presentamos ante la jueza Servini ofrecemos una descripción de los hechos y un análisis pormenorizado de los elementos de prueba existentes hasta el momento”.
Y no hubo dos sin tres: el 15 de julio se le volvió a exigir al Juzgado que lo cite a Guerrero.
Y la tercera fue la vencida: este lunes, Servini citó a prestar declaración indagatoria al cabo Guerrero como autor del disparo con cartucho de gas lacrimógeno calibre 38mm que impactó en la cabeza de Pablo Grillo. La audiencia será el 2 de septiembre a las 10.
Guerrero es el primer efectivo formalmente imputado en la causa por el operativo policial del 12 de marzo.
Desde la querella informaron: “El juzgado ordenó la realización de una pericia balística a cargo de la División Balística de la Policía de la Ciudad para reconstruir con el mayor nivel de precisión técnica posible el disparo que hirió de gravedad a Pablo. Si bien la jueza consideró que ya existen elementos de prueba contundentes respecto de la responsabilidad de Guerrero para esta instancia, sostuvo que la pericia es necesaria para afianzar la reconstrucción de la dinámica del hecho”.
La pericia tendrá como objetivos precisar:
-La trayectoria y velocidad del proyectil que impactó en la cabeza de Pablo Grillo;
-La posición del arma al momento de efectuarse el disparo y el ángulo de salida del proyectil;
-Analizar si el proyectil impactó previamente contra otra superficie, y si eso alteró su dirección o energía.
-Las ubicaciones de Grillo y de Guerrero al momento del disparo.
El juzgado también ordenó, previo a la pericia, una inspección en el lugar del hecho (la esquina de Hipólito Yrigoyen y Solís) que incluirá un relevamiento fotográfico terrestre y aéreo y la elaboración de un croquis detallado de la escena.
Además, le prohibió a Guerrero la salida del país.
Compartimos el perfil de Pablo que realizamos en la edición 203 de MU.
Estilo Estela
Parlamento de Artistas: una sesión política y experimental desde el disparate artístico
El clima del cambio
San Cayetano desde abajo
No binarismo: autogestión de la identidad
La policía apunta, las cámaras enfocan: señalan al cabo 1º Guerrero, como presunto autor del disparo contra Pablo Grillo
Conmovedora acción contra los femicidios en el estadio de Argentinos Juniors
Orgullo travesti-trans: Carla Morales lee a Marlene Wayar
Las fuerzas del cuerpo
Residencia (A)narcocapitalismo y cuerpos sociales: puesta en escena
Revista MuHace 5 díasMu 205: Hay futuro
ArtesHace 4 semanasVieron eso!?: magia en podcast, en vivo, y la insolente frivolidad
Derechos HumanosHace 3 semanas#140: otro nieto recuperado
NotaHace 1 semanaLa muerte ocurre en vida: se fue Mary, jubilada que no recibía medicamentos oncológicos
Derechos HumanosHace 2 semanasNueve relatores de Naciones Unidas ante “el grave deterioro de las libertades fundamentales” en Argentina