El abogado de la familia Peña desde el 23 de septiembre, Juan Pablo Gallego, recibió a lavaca tras la investigación que realizamos y publicamos en la revista MU https://lavaca.org/mu197/lo-que-loan-nos-hace-ver/). En esta entrevista, el doctor Gallego describe hechos cruciales de la causa por la desaparición del niño de 5 años. Algunos temas y párrafos de la charla que reproducimos completa.

• Su hipótesis de que Loan podría ser encontrado: “Este no fue el delito perfecto, fue el encubrimiento perfecto. Pero le estamos encontrando la vuelta a la imperfección para intentar llegar a la verdad”.
• Las “operetas” mediáticas.
• El rol de los detenidos, y el acercamiento a detectar cómo se entregó al niño y a quién. La sospecha sobre Antonio Benítez (pareja de Laudelina, tía de Loan), y el encubrimiento policial por parte del comisario Walter Maciel.
• El uso del concepto de “trata” como forma de dispersar la atención de la opinión pública: “Se puso el foco en una discusión de monografías sobre la trata, dejando de lado la investigación del hecho concreto. En síntesis: la búsqueda de la espectacularidad en vez de la búsqueda de Loan, tapó el hecho”.  
• La Fundación Dupuy y su rol más allá de su supuesta función contra el “maltrato y el abuso infantil”.
• “Hoy yo tengo confirmada una sustracción, un ocultamiento y una retención, muy posiblemente por un fin sexual”.
• El descubrimiento de los chats entre posibles cómplices del crimen, que no se le habían entregado a la jueza.
• “Mi hipótesis es sin duda la sustracción del niño: es imposible pensar otra cosa. Hoy hemos vuelto a la zona cero, es decir, a tener claro quiénes participaron de la entrega, quién se lo llevó y quiénes lo encubrieron”.
• “Conocí el terreno, el lugar exacto de la extracción y tengo una idea bastante concreta. Estamos afinando con testimoniales y con nuevos rastrillajes para terminar de esclarecer quiénes participan de ese instante final”.
• “Hay una razonable posibilidad de que Loan pueda ser hallado”.
• “Es evidente que todo estaba al alcance para resolverlo y refleja el monumental encubrimiento. El caso era sencillo de resolver con una eficiente investigación e instrucción inmediata, no la que hicieron la Policía y los fiscales iniciales. Estuvieron jugando con la gente, con los padres sobre todo, haciendo destrozos, un reality show de 100 días donde no se lo buscó”.
• “Se inventaron hipótesis inverosímiles y falsas, se ensució la escena del crimen, se inventaron testigos y no se llamó a los testigos que sí se debieron llamar. Todo confluyó en no querer buscar a Loan”.
• “Hay que investigar a los responsables de la división de la Policía Federal que intervino o a los funcionarios de la justicia ordinaria que recibieron los chats. Yo creo que cuando al día 100 de la desaparición le quisieron bajar la persiana al caso, menos los papás casi todos festejaron, porque el que no hizo desastre, de mínima actuó mal”. 
• El llamado a declarar a Daniel Tello, secretario del ministerio de Planificación de Corrientes “porque descubrimos que buscó entorpecer la investigación y se apersonaba sospechosamente a los alrededores de donde desapareció Loan”.
• “Hay una razonable idea de que bastante a posteriori del hecho el niño continuaba vivo, con lo cual no tengo por qué descartar la esperanza de los padres que es impactante, porque ellos lo esperan todos los días. Y lo esperan vivo. Yo no tengo una hipótesis certera para contrariarlos y al contrario, veo elementos que nos pueden llevar a Loan”.
• El rol político: “El gobierno provincial se manejó con absoluta torpeza y con muy poca humanidad. Se ha metido a terciar de la peor manera, desviando la investigación, intentando cerrar un caso cuando no había pruebas para eso y eso incluye a la máxima autoridad del gobierno, Gustavo Valdés. Eso es realmente espantoso. Nosotros somos querellantes de esa situación que incluye a dos miembros de ese gobierno o cercanos, como son (José Fernández) Codazzi y (Diego) Pellegrini, sumado a la citación a declarar a (Daniel) Tello”.
• “Creemos que ya entramos al corazón del hecho y esperamos también lograr algún hallazgo sobre Loan”.

El texto completo de la entrevista.

Por Francisco Pandolfi

El doctor Juan Pablo Gallego recibió a la agencia lavaca.org en sus oficinas.

María Noguera y José Peña están sentados en su casa, mirando a una cámara. Graban un video: “100 días sin Loan, pasó de todo: se perdió el tiempo, se nos mintió, se nos maltrató, pero seguimos unidos, fuertes para buscarlo. Hoy, más que nunca, renace nuestra fuerza, confiamos en el doctor Juan Pablo Gallego, que nos acerque la verdad, también en la Justicia, que más necesitamos”.

Hacia esa localidad viajamos el mes pasado para intentar entender lo que el nene de 5 años nos está mostrando y lo contamos en esta investigación publicada en la última edición de la revista MU: https://lavaca.org/mu197/lo-que-loan-nos-hace-ver/. 

Desde el 23 de septiembre la mamá y el papá de Loan decidieron que Juan Pablo Gallego quedara al mando de la querella, luego de haber echado a Fernando Burlando. El abogado recibe a lavaca en su amplia oficina del centro porteño, repleta de papeles y expedientes. Camisa blanca, corbata roja y mucho para decir sobre la causa en la que se investiga la desaparición de Loan Danilo Peña.

¿Con qué se encontró al leer la causa judicial?

Cuando me tocó intervenir, empecé a entender el porqué de todo el show que montaron. Cooptaron a todas las personas que presenciaron y/o participaron de la extracción de Loan y los blindaron para que no digan la verdad. Este era un caso muy claro de resolver y el montaje sirvió para no resolverlo. En los quince días que llevo, tanto la jueza como el fiscal reaccionaron de buena manera a nuestros pedidos y están trabajando con lealtad, en medio de un bombardeo de todo tipo, mediático, de mega acusaciones, denuncias, involucramiento de la política. Para mi sorpresa, a casi cuatro meses de la desaparición hay bastante más luz en la resolución del caso. Creo que la jueza, el fiscal y yo tenemos una lógica idea de cómo ocurrieron las cosas, de quiénes son los partícipes, quién podría ser el que sustrajo a Loan y hasta hay una razonable posibilidad de que Loan pueda ser hallado. Si esto no ocurrió antes, es porque nunca hubo este trípode de juez, fiscal y querella trabajando sin operetas y con el único objetivo de buscar al nene. Fueron 100 días terribles en que todo el caso fue una serie de Netflix, donde cada quien hacía su propia película y su propio juego. Las decisiones de la jueza en cuanto a las detenciones reafirman que casi todos los personajes que operaban en Corrientes como benefactores de la humanidad, de los niños y de las familias necesitadas, están conectados entre sí, y esto también explica el encubrimiento.

Las marchas en Corrientes que siguen reclamando la aparición de Loan, de la investigación Lo que Loan nos hace ver, en la nueva MU. (Foto: Juan Valeiro).

El caso y los involucrados 

El jueves 13 de junio Loan había ido con su papá a visitar a la abuela Catalina, en el paraje rural Algarrobal, a las afueras de 9 de Julio. Loan almorzó junto a su tía Laudelina Peña, la pareja Antonio Benítez y los tres hijos de ella: Macarena y dos menores; con su prima política Camila Núñez, que fue con su nena; y con dos matrimonios más: Daniel Ramírez y Mónica del Carmen Millapi (pareja amiga de los tíos de Loan); María Victoria Caillava (funcionaria municipal y amiga de la abuela de Loan) junto a su marido Carlos Pérez (capitán de navío retirado de la Armada). Tras la comida, Benítez, Caillava y Ramírez fueron junto a Loan y los otros nenes a juntar naranjas. Y Loan desapareció.

Juan Carlos Castillo y Guillermo Barry, de la Unidad Fiscal de Goya, fueron los dos fiscales que comenzaron la investigación y ejecutaron las primeras detenciones al considerar que Caillava y Pérez, con la complicidad de Benítez, Ramírez y Millapi, habían secuestrado a Loan con el encubrimiento del comisario Walter Maciel. El 24 de junio la Justicia de Corrientes se declaró incompetente y la causa pasó a la Justicia Federal, donde la Jueza Federal de Goya, Cristina Pozzer Penzo, quedó a cargo de la investigación. Unos días después, la tía Laudelina quedó presa tras su falso testimonio. Las siete personas –todas viven en un radio de 300 metros– continúan presas en la causa principal por “sustracción y ocultamiento de un menor de 10 años”.

En una causa paralela, la jueza determinó a mediados de septiembre la encarcelación de otras diez personas por “obstrucción de la investigación”. Una de ellas apodada el “Americano”. El resto, vinculada a la Fundación Lucio Dupuy, ONG cuyo declarado propósito es el de combatir el maltrato y el abuso infantil.

Los chats de los imputados

Juan Pablo, usted dijo tener una idea de cómo ocurrieron las cosas y cree que hay más luz para el esclarecimiento.

Hay mucha más claridad sobre roles y participaciones. El más notorio y evidente siempre fue el comisario (Maciel) porque su encubrimiento estaba a la vista: no hizo lo que debía hacer. Pero del resto se iba diluyendo su responsabilidad en ese Bailando por un sueño que se generó con la palabra “trata” por todos lados, con hipótesis falsas de que Loan estaba en Europa, Colombia, Santa Cruz, Paraguay. Eso hizo que se dejara de pensar en cómo fue el hecho y quiénes fueron los responsables. Y lo sabíamos: todo el mundo lo sabía porque están fotografiados. Los que fueron al naranjal, los que entregaron a Loan. Las 17 personas presas están bien detenidas, hay elementos suficientes. Luego la jueza verá hasta cuándo y bajo qué imputación. Mi hipótesis es sin duda la sustracción del niño: es imposible pensar otra cosa. Hoy hemos vuelto a la zona cero, es decir, a tener claro quiénes participaron de la entrega, quién se lo llevó y quiénes lo encubrieron. Eso que parece maravilloso, nunca se dijo hasta hoy. Conocí el terreno, el lugar exacto de la extracción y tengo una idea bastante concreta. Estamos afinando con testimoniales y con nuevos rastrillajes para terminar de esclarecer quiénes participan de ese instante final.

¿Qué medidas pidió y qué resultados obtuviste?

Los rastrillajes se hicieron mal, ya pedí nuevos y fueron aprobados. La jueza me dijo que tengo razón, que estuvieron mal hechos y se harán de nuevo en cuatro espacios de agua, el más notorio es la laguna que pertenece a la propiedad de Pérez y Caillava. Es increíble que esto no se haya hecho aún. Vimos procedimientos espectaculares, pero sin una dirección del proceso en la querella. Por otro lado, pedimos un análisis de las pericias telefónicas y nos encontramos con cantidad de elementos que recién el 5 de octubre se incorporaron a la causa porque no habían sido entregados a la jueza, cuando era el contenido que más interesaba para la causa.

¿Qué contenido? 

Son chats de personas imputadas y otras que no, tras la desaparición de Loan, en los que queda de manifiesto que todos sabían que Loan habido sido sustraído, quiénes habían participado, dónde estaba supuestamente en ese momento y con quién. Es evidente que todo estaba al alcance para resolverlo y refleja el monumental encubrimiento. El caso era sencillo de resolver con una eficiente investigación e instrucción inmediata, no la que hicieron la Policía y los fiscales iniciales. Estuvieron jugando con la gente, con los padres sobre todo, haciendo destrozos, un reality show de 100 días donde no se lo buscó. Se inventaron hipótesis inverosímiles y falsas, se ensució la escena del crimen, se inventaron testigos y no se llamó a los testigos que sí se debieron llamar. Todo confluyó en no querer buscar a Loan.

¿Por qué recién ahora se incorporaron a la causa esos chats?

Me da la impresión que le parcelaron la información a la jueza. Y hay que investigar a los responsables de la división de la Policía Federal que intervino o a los funcionarios de la justicia ordinaria que recibieron los chats. Yo creo que cuando al día 100 de la desaparición le quisieron bajar la persiana al caso, menos los papás casi todos festejaron, porque el que no hizo desastre, de mínima actuó mal. 

No fue magia

Mencionó que no se llamó a testigos. ¿A quiénes?

Mágicamente nadie los convocó. Hay un señor de apellido Vera (Gustavo Vera, titular de La Alameda) que estaba todo el día en la televisión diciendo “yo sé quién lo tiene a Loan, quién lo vendió al narcotráfico” y no sé cuántas cosas más. Entonces, señor Vera, venga a declarar bajo juramento. También el párroco local, que hospedó en la iglesia al comisario Maciel por un tiempo y tenía mucha relación con él. Lo mismo el señor Dupuy, que es el jefe o el dueño de la Asociación Dupuy. Él ahora dice que a las nueve personas detenidas que fueron a Corrientes de parte de su fundación no las conoce. Lo debe explicar en la Justicia y determinar si tiene responsabilidad o brindar información. El lunes pasado llevé a declarar al matrimonio que dijo haber visto al borde de la ruta aspectos que se relacionan con una extracción. Ya elevé a la jueza y me dio lugar a que se llame a testimoniar a Daniel Tello, un secretario del ministerio de Planificación de Corrientes porque descubrimos que buscó entorpecer la investigación y se apersonaba sospechosamente a los alrededores de donde desapareció Loan.

¿Hay personas que estuvieron en el almuerzo y que deberían estar detenidas?

Tengo la convicción de que Camila y Macarena, las primas de Loan, saben mucho y deben volver a ser citadas. Es lamentable que esto no se haya hecho antes, tienen bastante que decir. Ambas estuvieron retenidas en un hotel por ese grupo de personas que vino de Buenos Aires (el Americano y los integrantes de la Fundación Dupuy) y que hoy están presas por encubrir.

Quiénes fueron

¿En qué se basa para creer que en no mucho tiempo se puede hallar a Loan?

Porque antes no se lo quiso buscar y ahora sí. No sé a qué caso me tengo que remontar para ver semejante despliegue y operación para que no se descubra lo que pasó. En 10 días prácticamente desovillamos todo el caso y yo ya sé quiénes son las personas que vieron, que saben quién lo extrajo. Este no fue el delito perfecto, fue el encubrimiento perfecto. Pero le estamos encontrando la vuelta a la imperfección para intentar llegar a la verdad.

¿Quién entregó a Loan?

En la escena final lo tenemos a este hombre Benítez (la pareja de Laudelina, tía de Loan) que en la investigación estamos muy cerca de asegurar que tuvo ese rol.

¿Y a quién se lo entregó?

Fijate hasta qué punto fue un encubrimiento que los chicos que estaban con Loan en el Naranjal fueron coaccionados, retenidos, privados de la libertad en ese hotel. Algunos hicieron dibujos y descripciones que nos llevan a tener una fisonomía que nos permite identificar a quién pudo haber sido. Estamos trabajando en esto y no estamos lejos de confirmarlo.

¿Su hipótesis es que Loan está vivo?

Desde afuera de la investigación, pensaba que era difícil que estuviera vivo. Pisando 9 de Julio y analizando algunos elementos de prueba que no se habían visualizado, hay una razonable idea de que bastante a posteriori del hecho el niño continuaba vivo, con lo cual no tengo por qué descartar la esperanza de los padres que es impactante, porque ellos lo esperan todos los días. Y lo esperan vivo. Yo no tengo una hipótesis certera para contrariarlos y al contrario, veo elementos que nos pueden llevar a Loan.

La connotación sexual

Hace unos días dijo que no sospecha que detrás haya una gran red internacional de tráfico, sino un grupo pequeño, provincial. ¿En qué se basa para sostener eso?

Yo no puedo hablar de una organización grande si primero no tengo asegurado lo elemental, que es ese traspaso del nene. O sea, primero tener claro quién es ese hombre que lo recibe y a partir de ahí continuar la investigación y mirar si hay otra ramificación. En este caso pasó al revés: se puso el foco en una discusión de monografías sobre la trata, dejando de lado la investigación del hecho concreto. En síntesis: la búsqueda de la espectacularidad en vez de la búsqueda de Loan, tapó el hecho. Si alguien con cara de mexicano se roba dos latas de tomate del chino de acá enfrente y yo digo automáticamente que fue el cartel de Sinaloa, lo que hago es que a este tipo que robó nadie lo detenga e investigue. Esto se hizo en la causa Loan y fue deliberado. Entonces yo no descarto que pueda haber algo más grande detrás, pero hasta ahora lo que tenemos lo enmarco en un grupo reducido que desarrolló esta operación inicial y que nunca se investigó a fondo. Y como no se investigó, para qué voy a hablar de las ramificaciones, si todavía no fuimos a la rama de la extracción. Hoy yo tengo confirmada una sustracción, un ocultamiento y una retención, muy posiblemente por un fin sexual.

¿En qué sostiene la hipótesis del fin sexual?

Lo que está a la vista es la sustracción, la retención, y el ocultamiento del niño. Esta es mi hipótesis, no otra: ni accidente ni pérdida del niño. El cuarto elemento que agrego es la connotación del fin sexual, que surge de mi análisis y que se verá más adelante la envergadura de esa finalidad si se comprueba la persona que lo extrajo a Loan. La sustracción de un niño con fines de abuso sexual puede ser hasta un acto individual y de ahí en más se abren todas las ramificaciones una vez que confirmemos a quien se lo llevó.

¿Ve una posible red de pedofilia?

No necesariamente, o se verá en qué grado esta red. Todo fue muy viciado porque los celulares de los detenidos se secuestraron varios días después de la desaparición de Loan. Pero igualmente hay indicios de que varias de las personas detenidas tienen conversaciones donde mencionan situaciones sexuales y tienen cierto acercamiento a participar en este tipo de cuestiones, aunque sea en forma digital. Hace pocas horas, por ejemplo, Macarena dio a entender que fue abusada sexualmente por el señor Benítez (su padrastro). Habrá que ver si a este grupo de personas se le suman otras, pero lo que es seguro es que hay una terrible habitualidad de este tipo de cosas en la zona.

La porteñidad y el “FBI”

Mencionó a Nicolás Soria, “el Americano”, que es otro de los detenidos por obstruir la investigación. ¿Quién es él?

Manifestaba ser del FBI y ejercía una suerte de gerenciamiento coactivo de ese hotel donde alojaron a varios testigos adultos y a los niños que vieron cómo se llevaron a Loan. Estuvo acompañado por las otras nueve personas que supuestamente conformaban un equipo de trabajo de la Fundación Dupuy, también detenidos. Lo significativo que tiene el Americano, a diferencia de los demás, es que él llegó varios días antes a 9 de Julio.

¿A quién responde él? ¿O quiénes responden a él?

Esa es la hipótesis que falta deshojar. Si él es el jefe o hay otro jefe atrás. Pero está relacionado con casi toda la porteñidad que viajó supuestamente a conmoverse y ayudar a buscar a Loan.

¿Cuando habla de esa porteñidad solo se refiere a la Fundación Dupuy o también a Fernando Burlando?

Habrá que ver qué surge de los cruces telefónicos, pero todos los que estaban ahí no pueden desconocerse entre sí. Está todo por reconstruirse. La jueza está muy bien orientada en haber ido viendo que las personas que entorpecían o no facilitaban la investigación, mayoritariamente provenientes de Buenos Aires, no actuaban en forma individual o equivocándose cada una en forma personal. Hubo una acción coordinada.

Lo político y lo que se viene

Además de la investigación principal por la desaparición de Loan, y la paralela por la obstrucción de la investigación, desde su llegada se abrió una tercera que involucra al gobierno provincial. 

El gobierno provincial se manejó con absoluta torpeza y con muy poca humanidad. Se ha metido a terciar de la peor manera, desviando la investigación, intentando cerrar un caso cuando no había pruebas para eso y eso incluye a la máxima autoridad del gobierno, Gustavo Valdés. Eso es realmente espantoso. Nosotros somos querellantes de esa situación que incluye a dos miembros de ese gobierno o cercanos, como son Codazzi y Pellegrini, sumado a la citación a declarar a Tello.

Contexto: el 29 de junio por la mañana el gobernador Valdés subió a su cuenta de X: “Se ha dado un gran paso en la resolución del Caso Loan”; “Laudelina declaró tanto ante la Fiscalía General como ante la Fiscalía Provincial de #Corrientes, y habría narrado cómo fueron los hechos del Caso Loan”. Horas antes de las publicaciones de Valdés, la tía de Loan había sido llevada a declarar de madrugada ante la justicia provincial –el caso ya estaba en manos del fuero federal– y acompañada por su ahora ex abogado José Fernández Codazzi y por el senador provincial Diego Pellegrini, ambos cercanos al gobernador. Laudelina testimonió que Loan había sido atropellado por María Victoria Caillava y Carlos Pérez. Esa mañana, Valdés escribió los tweets, pero unos días después Laudelina confesó que Pellegrini la había sobornado. Ella quedó detenida. Ni Valdés ni Pellegrini ni Codazzi fueron llamados a declarar hasta el momento.

¿Cuáles son los pasos que siguen?

Estamos en una etapa avanzada de la instrucción, donde la jueza, el fiscal y yo como querella estamos emprolijando desastres. Por otro lado, tratando de avanzar, ahora con menos obstáculos, para ir perfilando el caso hacia lo más parecido a esclarecerlo y así pasar a una situación procesal más avanzada. Actualmente no estamos en secreto de sumario, pero sí con la prudencia que nos exige la jueza en el cuidado de la información. Yo creo que en un plazo, quizá no muy largo, de 30, 40 días, habrá un pronunciamiento de la jueza que perfile el proceso penal. Creemos que ya entramos al corazón del hecho y esperamos también, antes de esa fecha, lograr algún hallazgo sobre Loan.

El resultado: 160 votos en la Cámara de Diputados intentaron mantener la Ley de Finaciamiento Universitario contra 84 a favor del veto dictado por Javier Milei, y 5 abstenciones. La primera reacción: este jueves habrá paro en las universidades del país y proseguirán las tomas estudiantiles. Detalles de la jornada, lo que plantean desde los gremios universitarios, dos frases de un diputado del PRO, y un final ya clásico con la policía capturando a unas 10 personas –varias de ellas menores que fueron liberadas– con un saldo hacia la noche de 6 detenidos por el enfrentamiento con un libertario y supuesta “resistencia a la autoridad”. Entre aparentes triunfos y posibles derrotas políticas, en la calle un jubilado brindó a lavaca un breve editorial de tres palabas mirando hacia el Congreso: “Nadie está ganando”.  

Por Anabella Arrascaeta, Sergio Ciancaglini, Lucas Pedulla. Fotos: Fotos Juan Valeiro/lavaca.org

El empleado del Congreso murmura la información: “Sale el veto temprano”. La consulta: “¿En serio?”. La respuesta: “Y… la casta”.

Eran las 11 de la mañana. A las 15.30 el veto estaba confirmado. Ganaron la votación quienes intentaron sostener la Ley de Financiamiento Universitario por 160 a 84 (con 5 abstenciones) pero la perdieron al no alcanzar los 2/3 necesarios de los votos para frenar el veto de Javier Milei.

Hubo 27 oradores. Votaron por la Ley UP, UCR, FIT, Encuentro Federal, Coalición Cívica, los diputados de Santa Cruz y la ex LLA Lourdes Arrieta, y en favor del veto principalmente LLA, PRO, los llamados “radicales con peluca” que antes habían apoyado la Ley y esta vez votaron en contra, salvo un oportuno ausente, y el apoyo de los supuestos peronistas que obedecen al gobernador tucumano Jaldo y al catamarqueño Jalil, que negoció algo con la Casa Rosada y ordenó a su diputada Fernanda Ávila (secretaria de Minería durante el gobierno anterior) no bajar al recinto.   

La empresa de demolición

La diputada Arrieta era profusamente entrevistada mientras en las pantallas del Salón de los Pasos Perdidos se veía a Miguel Ángel Pichetto cuestionando el veto de Milei: “Creen que ganan, pero en realidad pierden, inevitablemente pierden, como perdieron con un sector muy importante de la sociedad argentina que son los jubilados”.

Sobre el programa económico el legislador activó las metáforas: “Es un barco sin luces en el mar, un tren que no llega a ninguna estación, una sociedad anónima de destrucción masiva de lo poco que nos queda de un poco de bienestar del Estado argentino. Una empresa de demolición S.A”.

Un rato más tarde el diputgado deUP Eduardo Valdés recordó que Alejandro Finocchiaro (del PRO, ministro de Educación durante el macrismo) fue profesor y decano en la Universidad de La Matanza. Finocchiaro, al ser aludido, pidió la palabra porque no estaba en la lista de oradores, y dijo un par de cosas reveladoras. “Si en una disputa de poder yo tengo que elegir entre votar con el populismo que ha dejado el efecto devastador de una guerra en la RA, o un gobierno que me habla de prosperidad, de libertad, de hacer grande a la Argentina de vuelta, señor presidente, yo me corto la mano antes de votar con el kirchnerismo”. La oración muestra el fondo del sentido de su voto, aunque es poco probable que se corte la mano, promesa que también viene incumpliendo el primer mandatario.

Luego Finocchiaro admitió algo más complicado todavía: “Acá estamos hablando de una disputa de poder y de un mensaje que este recinto va a dar a los mercados internacionales, a los inversores que tanto necesitamos y a las consultoras de riesgo“. Traducción posible: el veto no tiene ningún componente propositivo, educativo o de futuro, sino la intención de pagar deuda externa y, supuestamente, mostrar el déficit cero como imán para posibles inversiones. Dijo luego Leopoldo Moreau (UP) a lavaca: “Finocchiaro fue el más sincero. Dijo que votaba para cumplir con los mercados. El tema no es la Universidad pública, ni cumplir con la sociedad argentina, sino si se cumple con el FMI y los acreedores privados y los inversores invisibles. Digo esto porque por un lado no hay inversores, y por otro se están yendo empresas muy importantes del país”.

La falta de llegada de dólares indica que en el exterior no se ve con serenidad el nivel de conflictividad que genera el propio gobierno (cosa que hasta un ex aliado como Pichetto había advertido) y eso explica la salida de los lingotes de oro para poner como garantía de futuros préstamos. En varios sentidos, los triunfos oficialistas podrían incubar sus derrotas de los próximos tiempos. En el Salón de los Pasos Perdidos Arrieta era desplazada de las cámaras por Fernando Iglesias, hasta que Martín Menem llamó a votar.

Tras el voto, flotó una idea: el gobierno se maneja con vetos, que luego no encuentran en Diputados los 2/3 para frenarlos. Esa es la política, que a la vez consolida una minoría parlamentaria que en cada votación depende de nuevos arreglos y negocios que a la vez van cebando cada vez más a diputados sinuosos.

¿Qué gana el PRO con todo esto? No se sabe del todo el contenido de los últimos encuentros entre el asesor y cerebro oficial, Santiago Caputo, y el dirigente y ex empresario Mauricio Macri. Alguien menciona en Diputados: “Al PRO ya no le queda otro camino que alinearse tras Milei”. También cunde la teoría sobre la intención de Macri de colocar ministros propios que expandan su poder y capacidad negociadora, y compensen a su enemiga interna Patricia Bullrich, convalidando la política de casta tan poco casta del actual oficialismo.  

En cualquier caso, el macrismo queda incluido en esa noción de que quienes creen que ganan algo, tal vez están quemándolo todo.

El aumento que los docentes niegan

El gobierno había anunciado la noche anterior un aumento del 6,8% a docentes y no docentes de las universidades, como para diluir la conflictividad ante el día de la votación, cosa que repitieron todos los diputados que votaron por el veto. Una curiosidad: el gobierno suele reclamar que quienes piden fondos expliquen de dónde saldrán (como si no fuese el propio gobierno el encargado de tal tarea), pero en este caso aplican el 6,8 sin que se conozca el origen, pero demostrando, al revés de lo que decía Milei, que sí hay plata, que usan en equipos bélicos obsoletos o en alimentar a los servicios de espionaje interno, por nombrar dos cosas.

Francisca Staiti, Secretaria General de CONADU Histórica diría más tarde a lavaca: “Lanzamos este paro de 24 horas para mañana jueves como reacción inmediata de repudio al veto, porque era necesario responder ante esta atrocidad. Mañana hay reunión del Frente Sindical para analizar la situación y en un rato tenemos reunión de la mesa de CONADU Histórica en el mismo sentido.

¿Qué diferencia hay entre lo que anunció el gobierno ayer y lo que proponía la ley?

Nosotros teníamos paritarias docentes y no docentes en paritarias diferentes, porque tenemos un convenio colectivo de trabajo diferente. Paritábamos sin ser considerados empleados estatales porque no lo somos. La lógica de este gobierno es ponernos en la misma paritaria a docentes y no docentes y la pauta salarial que están intentando imponer es la de empleado público.

¿Y ahora?

La situación actual es que nuestra paritaria está desvirtuada, en enero recibimos 0% de aumento, por eso necesitamos una paritaria que contemple recomponer salarios. La ley decía que nuestro salario se recomponga de acuerdo al índice inflacionario, que es como veníamos paritando hasta ahora: con el gobierno anterior hacia final de 2023 logramos equiparar. Hoy estamos 60% por debajo. El aumento que anunciaron no soluciona el tema, porque la ley lo que hacía era recuperar.

En el comunicado de ayer se habla de un retroactivo, ¿no es así?

No hay retroactivo. Lo que hay es un 6,8% de recomposición, como el de los empleados estatales.

El retroactivo lo anuncian sobre la la garantía salarial.

¿Qué es?

La garantía salarial docente es lo que garantiza que ningún docente cobre menos que la canasta básica, eso es lo que publicó ayer Capital Humano, no sabemos cuál es el monto, si se va a tomar de referencia la canasta básica o si se va a tomar el decreto que ya existe de garantía salarial que se aplica a docentes en la paritaria nacional. Pero sobre eso hay un agravante: ese decreto está firmado el 22 de agosto pero no tiene fondos para pagarlo. Ahora no sabemos si va a pasar lo mismo: hacen un anuncio pero Economía no habilita los fondos para el pago.

¿Hay diálogo?

No hay negociación abierta. El lunes publicaron un comunicado diciendo “a pesar del rechazo…” pero el lunes no hubo reunión de paritaria si no mesa técnica. Hay una manipulación de información por parte del gobierno. Los comunicados más que una señal a los docentes eran un mensaje a diputados y diputadas para la negociación.

¿Cómo se sigue?

Creo que lejos de frenar el conflicto lo que hicieron fue tirarle leña al fuego. Hay tomas, marchas. Creo que los diputados y diputadas que apoyaron el veto no midieron las consecuencias del conflicto universitario.

Oscar Vallejos, Secretario Adjunto de CONADU Histórica, sobre la diferencia entre lo que planteaba la ley y lo que dieron, planteó a lavaca: “La ley fijaba que debía salvarse la diferencia entre salario e inflación que es del 63,5%. Para salvar esa diferencia, hay que aplicar un 35% aproximadamente sobre el salario de septiembre. Entonces nos equiparan con la administración pública central, pero sin recomposición. Y nos quedamos con una diferencia en contra del 63,5%”.

Con la ley vetada, el conflicto sigue abierto.

La diputada Vanina Biasi (que además es trabajadora no docente universitaria) explicó: “Hemos visto las conductas de los diputados, diputadas y senadores, que son capaces de venderse por un puesto en cualquier momento. No queremos naturalizar que el método de la coima, el método de comprar a un diputado, sea el que se instale dentro del Congreso de la Nación sin que nadie diga nada. Ahora la pelota está en el campo de la lucha estudiantil y docente. Allí está lo principal”.

Daniel Arroyo (UP): “Se ha instalado muy fuerte que se cambie el voto de un mes para otro. Con una minoría instalan leyes, pero es un mecanismo no puede funcionar en el tiempo. Políticamente hay que construir una mayoría todavía más amplia para evitar todo esto. El fondo es que hay cada vez más gente en comedores y merenderos, hambre, pobreza y familias cada vez más endeudadas porque no les alcanza para pagar lo cotidiano. Van pateando hacia adelante. El tema del endeudamiento familiar es uno de los problemas críticos para el futuro”.
Al cierre de esta edición se conocía la siguiente nómina de detenidos: Sebastián Alejandro Boero, un ciudadano extranjero aparentemente canadiense, Emanuel Fernandez Morandi, Alan Javier Moreno, Jorge Ezequiel Benítez, Roberto Mariano Gómez.

Milei como acrónimo

Afuera, la calle no es la misma de la semana pasada. A la masividad de aquella foto de dron con una Plaza de los Dos Congresos colmada se contrapone otra: algunas universidades y centros de estudiantes, sectores de izquierda, organizaciones piqueteras y los jubilados, quizá el sujeto más activo desde diciembre a la fecha. Hoy es miércoles, y como cada semana realizan la ronda alrededor del Congreso, pero antes hay asamblea: “La CGT y las CTA, ¿dónde están? El Hospital Bonaparte y los jubilados les enseñamos a luchar. Esa es la salida. Coordinarnos. Coordinar todas las luchas. Algunos dicen que soy optimista, pero creo profundamente en la fuerza que tenemos. Vamos a vencer. Gracias compañeras”.

La ovacionan.

Alrededor hay carteles de los más variados:

• “No al veto contra el futuro. Por el derecho a la universidad pública y gratuita”.
• “Obreros y estudiantes como en el Cordobazo”.
• “Diputados, los estamos mirando”.
• “Construyan caniles para los diputados que ratifican el veto del enano fascista”.
• “Si no sos cobarde ponete de este lado”.
• “Las canas no se manchan”.
• “Milei: vetate de Argentina y dejá mi educación tranquila”.

Otra jubilada tiene un cartel con un acrónimo con Milei:

• Mentiroso.
• Incapaz.
• Lunático.
• Estafador.
• Indeseable.

Sobre Callao y Rivadavia, se sientan tres estudiantes: Yasmín (28), Eze (22) y Sofía (26). Son estudiantes de Psicología en la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y llevan una bandera que dice: “Psico no finge demencia”. Eze responde qué significa: “Es una respuesta. El coordinador de la carrera, que es radical, a los estudiantes de primer año les dijo que este es un contexto en el que hay que fingir demencia. Le decimos que ni pedo”.

Sofi cita a Charly García en su canción “Bancate ese defecto”, del siempre actual Clics modernos: “Están pasando demasiadas cosas raras para que todo pueda seguir tan normal. La demencia es un tipo de diagnóstico, y se popularizó hasta banalizarla, hacer como que no pasa nada. Pero no, acá estamos: no nos vamos a resignar con que a Milei lo votó la mayoría, con que hay que quedarse en casa, porque no vamos a entregar nuestro futuro”.

Yasmín y una lectura: “Hay un sentido común que se está creando de quedarnos en casa con nuestros malestares y las noticias que recibimos de la realidad, tristes, a la espera de votar el año que viene mientras los elefantes pasan por atrás. Tenemos que organizarnos y dejar de pensarnos como sujetos atomizados. Dejar de ser individuos para pasar a ser sujetos activos, sin esperar que otros resuelvan los problemas por nosotros”. 

En la plazoleta del Congreso, estudiantes de la Universidad Nacional de las Artes (UNA) demuestran que una protesta también puede ser artística y poética. Un grupo del departamento de Folklore baila tango. Iván (21) y Camila (23) son una de esas parejas: él se vino a estudiar de Chaco y ella, de Río Gallegos. “Quieren a la gente analfabeta -dice Camila-. Por eso son tan crueles. La única forma que tengo de estudiar es la universidad pública: si tuviera que pagar el alquiler, el pasaje de colectivo, más la universidad, no podría”. Suma Iván: “Hoy no te alcanza ni siquiera para comprarte algo para comer”.

Sentadas sobre el cordón, un grupo de estudiantes de la licenciatura de Artes Escénicas tiene una clase abierta de la materia de Dibujo, y están ilustrando la protesta. Julia, 24 años: “Anoche hicimos una vigilia, porque la preocupación es por el presupuesto. Si siguen así no vamos a poder seguir cursando”. Maira, 30 años: “El arte es la base de todo, el dibujo, la ciencia. Todo tiene que ver con la creatividad. Es fundamental ponderar eso, hacerlo visible”. Maira y la crueldad de esta época: “Es una cuestión de poder”. Julia suma: “Quieren ir contra la cultura, la creación de conocimiento y el pensamiento crítico”.

¿Quién gana?

A minutos de la votación, sobre Rivadavia, una de las que espera es Daniela Calarco, militante del MTR-Votemos Luchar (Movimiento Teresa Rodríguez), una de las 33 personas detenidas el día de las protestas contra la Ley Bases. Mientras espera definiciones sobre la causa, sigue saliendo a la calle: “Es obligación seguir estando porque defendemos los mismos derechos. Es profundo el convencimiento que teníamos todas las personas detenidas de que lo que hacíamos era lo correcto. Por eso nos seguimos encontrando en el lugar de lucha que es la calle. Les salió el tiro por la culata: donde no había organización sólo generaron más organización y resistencia”. 

Tras la votación, las organizaciones que quedan empiezan a desmovilizar. Algunos cantan el himno, otros insultan a la policía. La presencia de efectivos infiltrados y provocadores libertarios provocan corridas que los obligan a esconderse en un local de venta de empanadas sobre Callao. De a poco se acercan las motos policiales, con su consecuente kit de gases, detenciones y cacería. Uno de los detenidos se identifica como canadiense y, como puede, expresa en español: “Yo no estaba haciendo nada”. Otro es Roberto de la Cruz Gómez, quien ya había sido detenido durante la Ley Bases. 

Al cierre de la tarde, llega un comunicado de sindicatos docentes universitarios, con firma de CONADU Histórica, CONADU, FEDUN, CTERA, FAGDUT, FATUN y UDA, convocando a un paro el jueves para “consolidar” un “plan de lucha en defensa del salario y el presupuesto universitario”. Subraya que la voluntad popular fue “defraudada” y que “la democracia ha cedido al manejo antirrepublicano de gobernar por decreto del Gobierno Nacional”. Alerta por la conformación de “una alianza política que es incapaz de conmoverse ante el sufrimiento de las grandes mayoría”. Y cierra: “Este Frente Sindical manifiesta nuevamente la voluntad de luchar para defender la universidad pública, la salud y la educación pública, las jubilaciones dignas, por niñeces protegidas y un país igualitario”. 

Queda para los días posteriores el análisis de qué ganó el Gobierno con esta votación. Luis, un jubilado de 75 años, uno de los que fue gaseado hace poco en los miércoles de ronda, lo pone en duda con una sonrisa. Tiene dos carteles. Uno dice: “Queso para las ratas”, y sobre el cartón tiene pegados dos pedazos de queso en dos ratoneras. El otro: “Si votaste a Milei cortate las…”, y le sigue el símbolo de una tijera y dos bolas navideñas grises.

“Esto me da ánimo -dice, sosteniendo la sonrisa-. ¿Por qué? Imaginate, con 8000 pesos por día estoy muerto, pero sigo gracias al cariño que me da la gente. Hace un mes Bullrich me lastimó. Éramos 15 y 20, pero mirá todos los que somos ahora. ¡La gente hasta me aplaude! Y no lo digo por ego, o por ser fanfarrón, mirá: el otro día, cuando fui al Bonaparte, llevaba un cartel que decía ‘Milei, pedí turno y hacete atender acá’. Antes no podía salir con carteles, pero ahora todos me sacan fotos”.

Mira al Congreso: “Piensan que están ganando, pero no. Nadie está ganando”. 

Se presentó en la Cámara de Diputados el proyecto de ley impulsado por la colectiva Periodistas Argentinas que propone modificar la Ley de violencia contra las mujeres (26.485), incorporando en un nuevo inciso el acoso sexual en contextos laborales y académicos. Acompañan la iniciativa representantes de los bloques de Unión por la Patria, Encuentro Federal, UCR, Frente de Izquierda, PRO, Coalición Cívica, que integran la Comisión Mujeres y Diversidad. El proyecto busca ofrecer una protección integral a trabajadoras y estudiantes que enfrentan este tipo de agresiones sin un marco legislativo específico. La propuesta nació al conocerse las denuncias contra el periodista Pedro Brieger, y el vacío de respuestas institucionales frente al tema. El consenso logrado, el texto de la modificación, y cómo continúa el tratamiento del proyecto.

Por Anabella Arrascaeta

La presentación del proyecto elaborado por Periodistas Argentinas para modificar la Ley 28.485 fue encabezada por la diputada Mónica Macha (Unión por la Patria), presidenta de la Comisión de Mujeres y Diversidad de la Cámara de Diputados, acompañada por representantes de la mayoría de los bloques parlamentarios: Paula Penacca de Unión por la Patria; Esteban Paulón y Mónica Fein de Encuentro Federal; Vanina Biasi del Frente de Izquierda; y Nancy Ballejos y Belén Avico del PRO.

Belén Avico y Nancy Ballejos (PRO), Esteban Paulón (Encuentro Federal) y Mónica Macha (UxP), presidenta de la Comisión permanente de Mujeres y Diversidad. Fotos Lina Etchesuri/lavaca.org.

La periodista Nancy Pazos agradeció a todos los bloques la presencia y el acompañamiento, y recordó que Periodistas Argentinas surgió cuando se debatía el proyecto de aborto legal, seguro y gratuito, que fue debatido en el Congreso en el mismo salón en el que hoy se presentó el proyecto de modificación a la Ley 26.485. “Somos periodistas, somos mujeres, representamos a colegas de todo el país, y lo que sucedió es que cuando presentamos a la sociedad el informe Brieger (a partir de las denuncias contra el periodista Pedro Brieger por situaciones de acoso sexual) hubo reclamos sobre por qué no judicializar el tema, y la verdad que no teníamos las herramientas”. 

Mónica Fein (Encuentro Federal), Vanina Biasi (FIT), Paula Pennaca (UxP), y las periodistas Nancy Pazos y Claudia Acuña. (Fotos Lina Etchesuri/lavaca.org)

Como respuesta a esa falta de herramientas Periodistas Argentinas propone mediante un proyecto de ley incorporar el inciso “j” al artículo 6° de la Ley 26.485, tipificando la violencia y el acoso sexual en ámbitos laborales y académicos como conductas no consentidas que atentan contra la dignidad de las mujeres, generando entornos intimidatorios, hostiles y humillantes. De esta manera, se busca ofrecer una protección integral a trabajadoras y estudiantes que hoy enfrentan este tipo de agresiones sin un marco legislativo específico. 

“La salida es colectiva”

La iniciativa surgió del acompañamiento que la colectiva dio a periodistas afectadas por el acoso sexual ejercido por Pedro Brieger, y a muchas otras que también han atravesado situaciones de la misma índole. Por eso fue reparador escuchar la voz de la periodista Agustina Kampfer, quien denunció hace más de diez años la situación sin ser escuchada en ese momento. Dijo en Diputados: “Hoy pensaba qué camino triste y duro recorrido, pero hermoso al fin porque terminó acá. No hay una ley que acompañe en lo específico el acoso sexual en ámbitos académicos y laborales, por eso la importancia de lo que estamos haciendo. La salida es colectiva, sin lugar a dudas”.

La intervención de la periodista Agustina Kampfer. (Fotos Lina Etchesuri/lavaca.org)

La periodista de MU Claudia Acuña puso en palabras lo que significó la presentación: “Quiero destacar esta ceremonia, porque esto nació con mucho dolor. Reparamos así, organizándonos y haciendo política”.

Frente a la cultura del acoso

La diputada Mónica Macha comenzó la presentación reconociendo el trabajo realizado por Periodistas Argentinas, entendiendo que lo relatado no se trata de una única situación, “sino que tiene que ver con la cultura del acoso. Es una instancia que necesita de transformación, una transformación que es activa, que tiene que ver con la militancia y en ese sentido los feminismos y transfeminismos han hecho mucho para poder poner en palabras situaciones que estaban naturalizadas. Hoy podemos decir que son acciones violentas”.

Los informes presentados por Periodistas Argentinas permitieron ver la necesidad de contar con una normativa. Macha: “La Ley 26.485 es una ley viva, visualiza la violencia en todos los ámbitos, pero necesitamos poder ir transformándola para poder nombrarla. El acoso sexual en ámbitos laborales y académicos también nos permite que las instituciones, personas, organizaciones, puedan ir construyendo formas de prevención y acompañamiento. Por eso esta ley tiene una doble dimensión: reparación, política restaurativa, y un mensaje solidario que es pensar en las otras para que no le pase lo mismo. Es un mensaje muy amoroso. No podemos asegurar que esto no vuelva a pasar, pero sí pasa, que la respuesta sea otra”. 

El diputado Esteban Paulón, vicepresidente de la Comisión de Mujeres y Diversidad, planteó: “Quienes somos parte de colectivos vulnerados en derechos sabemos que estas leyes y estos cambios se construyen sobre nuestros cuerpos y nuestras historias”. Paulón estuvo en la presentación junto a Mónica Fein con quien integra Encuentro Federal. “La verdad es liberadora, la libertad es poder vivir sin la mochila que implica estar gambeteando algo, poder ponerla sobre la mesa y, como hicieron ustedes, accionar para que se modifique algo”. Además destacó la transversalidad de apoyo a la iniciativa.  

Parte del grupo de Periodistas Argentinas que se presentó en Diputados. Muestra copia del proyecto Analía Argento.

La diputada Nancy Ballejos, del PRO, resaltó: “Llegamos hasta acá por un hecho público y mostró que la violencia necesita mayor visibilidad y participación”. Dejó claro que “el compromiso de nuestro bloque es seguir apoyando”. Agregó: “Lo que me resulta muy valioso destacar es que esto es un proyecto que no distingue de ideologías partidarias sino que por el contrario nos une y nos fortalece para encarar y poder poner en debate todas estas problemáticas. Hoy modificamos un inciso que significa mucho porque es validar esta convicción que tenemos de defensa de los derechos de las mujeres y minorías. Hace falta mucho, una ley que parecía completa nos damos cuenta de que faltan detalles y solo los podemos conocer cuando las problemáticas toman estado público. Acá estamos para recibirlas y salvar esos errores”. 

La diputada Vanina Biasi, del Frente de Izquierda, señaló la organización de las periodistas y ubicó al proyecto en el contexto actual al que calificó como regresivo en materia de derechos. Propuso: “Tenemos que seguir organizadas para avanzar mucho más, ahora tenemos la tarea de que se aplique”. 

Este es el proyecto presentado.

Cómo se sigue

El proyecto lleva la firma de representantes de distintos bloques evidenciando el apoyo interpartidario. Entre quienes firmaron están: 

• Mónica Macha, Paula Penacca, Gabriela Estévez, Brenda Vargas Matyi, Sabrina Selva, Carolina Yutrovic, Hilda Aguirre, Leila Chaher y Ana Carolina Gaillard de Unión por la Patria.
• Silvana Giudici, Silvia Lospennato, Nancy Ballejos, Sofia Brambilla, Belén Avico y María Angel Sotolano del PRO.
• Carla Carrizo de la UCR.
• Vanina Biasi del Frente de Izquierda.
• Esteban Paulón de Encuentro Federal. 
• Maximiliano Ferraro de la Coalición Cívica.

Ahora que la propuesta fue ingresada, tendrá tratamiento en las siguientes comisiones, intentando que sea en plenario conjunto:

• Comisión de Mujeres y Diversidad, cabecera del proyecto, y donde todas las integrantes que la integran acompañan la iniciativa. 
• Además se tratará en la Comisión de Legislación del Trabajo, presidida por el diputado Martin Tetaz (UCR). 

El proyecto puede conocerse en esta nota