Nota
Creer o legislar: Un debate desparejo en la Universidad de Salta expuso los argumentos vs. las creencias
La Universidad de Salta fue sede de otro debate sobre la legalización del aborto, al que asistieron expositores a favor y en contra del proyecto. Participaron la cineasta Lucrecia Martel, abogadas, periodistas, psicólogas y un diseñador gráfico. El auditorio estaba repleto y había tanto pañuelos verdes como celestes. Los argumentos a favor y en contra de la ley. El expositor que niveló el debate hacia abajo. Y las palabras finales de Martel, que sacuden a una provincia movilizada por el aborto legal.
Salta está prendida fuego, en el buen sentido, al calor del debate por la legalización del aborto. Durante el fin de semana hubo todo tipo de eventos alrededor de la Ley que se votará el 8 de agosto en el Senado (ya cuenta con media sanción en Diputados). Discusiones en programas de televisión, radio, teatros y universidades, con posturas a favor y en contra. Si bien las cámaras fogonean títulos y posturas con rating, los dos debates más interesantes ocurrieron en el teatro Teatrino, el sábado pasado, y el lunes en la Universidad Nacional de Salta.
El Consejo Superior de la UNSa ya había aprobado una resolución en apoyo a la legalización del aborto. Recordemos que en Salta pisa fuerte la Universidad Católica, y en la provincia en general lo estatal suele estar mezclado con los intereses católicos. Según relataron los propios alumnos de secundarios (presentes en la actividad del sábado como oradores, y en la del lunes como espectadores) a pesar de un fallo de la Corte Suprema los contenidos religiosos siguen presentes en los establecimientos públicos.
En ese contexto, las dos facultades que resisten desde la trinchera pública son la de Humanidades y la de Ciencias Naturales, las cuales organizaron este debate en conjunto como eco de la resolución del Consejo de la UNSa. La idea fue conformar un panel con tres expositores a favor y tres en contra del proyecto de IVE (uno de estos últimos se ausentó), según un método de debate moderado por la decana de la facultad de Ciencias, Alicia Kirchsbaum, la anfitriona de la jornada: cada expositor tendría 10 minutos y luego el auditorio podría preguntar por escrito. Al calor del debate, la dinámica prevista se iría alterando.

A diferencia de otras jornadas monotemáticas, el debate en la UNSa tuvo público a favor y en contra de la legalización del aborto. Foto: Nacho Yuchark
Confusiones y creencias
La primera en exponer fue la periodista Mariana Arnez, quien agradeció la convocatoria y adelantó estar “a favor de las dos vidas”. Desde ese lugar leyó la jurisprudencia que habla de que “la vida comienza desde la concepción” (luego sería desmentida por la abogada Mónica Menini, otra de las expositoras) y dijo que gracias a su labor periodística conocía la realidad del interior del país: aseguró que “en los suburbios del norte no quieren la ley”.
Luego la periodista se dedicó a trazar una peligrosa parábola que iba de la droga, al aborto. Contó el caso de una niña de 12 años que, según el relato, la propia Arnez debió contener para que “no se clavara un cuchillo en el vientre”. Según Arnez, la niña estaba perdida en la droga: “Tenemos que poder ayudar a esa niña”, dijo Arnez, y en el auditorio que hasta entonces escuchaba respetuoso alguien mencionó que esa ayuda es, precisamente, la ley en debate.
Para entonces el auditorio se había llenado, tanto con público a favor como en contra del proyecto. Fue durante la exposición de la periodista que la balanza se equilibró cuando entraron dos contingentes de jóvenes (evidentemente, de alguna parroquia o colegio religioso) a sentarse entre en los bancos, desplegando sus pañuelos celestes.
Envalentonada, Arnez siguió: “No estoy a favor de un delito para tapar otro delito”, dijo, y volvió a hacer hincapié en “no vulnerar la vida por nacer” (luego se debatiría sobre ese punto, sobre esa “vida”).
Arnez estaba de acuerdo con todos los expositores en algo: “El Estado no hace nada para cambiar esa realidad”, aunque no se supo si se refería a la droga o al aborto, o a las dos cosas juntas.
Al final propuso algo insólito: “Dejar de lado esta discusión” (ahora sí, hablaba del aborto) para hablar de la necesidad de una Ley de Adopción. La abogada Menini recordó que esa ley ya existe. “Perdón, sí”, dijo Mariana Arnez, “hablo de una real aplicación de esa ley”.
Por último, ya sin leer el discurso, citó el salmo 189.

Una de las espectadoras del debate pidió que le sacarámos esta foto y, mientras sostenía al muñeco, dijo a la cámara: «Tiene tres meses».
Foto: Nacho Yuchark
La autonomía de la mujer
Luego fue el turno de Verónica Bissdorff, psicóloga que trabaja en consejerías de salud sexual. Bissdorff hizo hincapié en el “principio de autonomía” de la mujer y del paciente en general, según los derechos del paciente que consagra la Ley de Salud Pública, planteando así que “les mediques no deben decidir qué hacer”. Cuando la psicóloga utilizaba el lenguaje inclusivo, la parte celeste del auditorio sonreía en tono irónico.
Bissdorff relató casos puntuales sobre cómo el protocolo existente para el aborto (Salta adhirió al protocolo de aborto no punible recién en 2018) permite atender el aborto según ciertas causales, y que en el mismo se menciona que el riesgo de la salud de la mujer no es solo físico, sino integral.
En ese sentido Bissdorff retomó la cuestión del principio de autonomía planteando que “el deseo de no maternar” la mayoría de las veces se da “de manera consciente” y no como un evento desesperado y sin acompañamiento. La idea intentaba equilibrar el ejemplo de la periodista Arnez del puñal en el vientre.
Finalmente, dejó una pregunta que compararía la situación de los médicos (“como profesionales del Estado”) frente a las mujeres: “Si los profesionales tienen libertad de conciencia para intervenir o no en un aborto, las mujeres también deberían tener poder decisión”. Por si la idea no era lo suficientemente clara, sus palabras finales lo fueron: “Dejen de tutelarnos”.

En orden, Mariana Arnez y Mauro Rodríguez, en contra; y Verónica Bissdorff, Mónica Menini y Lucrecia Martel, a favor.
Foto: Nacho Yuchark
El stand up sin gracia
El siguiente orador niveló hacia abajo el debate. Mauro Rodríguez fue presentado como estudiante de filosofía, pero entre el público le sacaron el disfraz: Rodríguez fue el diseñador gráfico autor de un flyer famoso en Salta que mostraba a un bebé con un arma en la sien.
Ese nivel de razonamiento, a lo que se sumarían cuotas de grosería, fue el que manejó el no tan joven estudiante, una especie de standupero anti aborto legal, pero sin ninguna gracia.
Sus primeras palabras llamaron a “intentar entender su postura”, algo que con los minutos sería cada vez más difícil. Rodríguez dijo “no discutir sobre leyes” cuando de eso se trataba el debate, “porque me importa mi pueblo bajo la premisa de lo que es una vida”. Hasta ahí, todo bien.
El diseñador gráfico siguió citando jurisprudencia floja de papeles (“la pueden ver acá en mi tablet, cuando me bajo se acercan y se las muestro”) y citó al científico que descubrió que el síndrome de down se debe a una copia del cromosoma 21: “Creo en su teoría”, dijo. Y aclaró, porque hacía falta: “Digo creo no en el sentido religioso, eh, digo que me parece razonable”. La cita al científico y la referencia al Síndrome de Down serían el golpe bajo final de su exposición.
El filósofo-diseñador utilizó el ejemplo para demostrar que «toda la información ya está en ese momento en el embrión”, y puntualizó: “El color de ojos, de pelo, de piel”. El ejemplo gráfico desató risa en el auditorio, tanto verde como celeste: “Una vez cerrado el huevo, nada se agrega. Ya está el pollito”.
Ya sin derecho ni ciencia que manotear (luego Lucrecia Martel se referiría a esto) Mauro volvió a suplicar entendimiento de su postura, diciendo: “Entiendan el fervor de un tipo que no quiere que se mate gente. Yo no creo en un Estado totalitario que separe a dos clases de personas”. No se sabe si se refería a los vivos a los muertos, a quienes están en contra o a favor, o a los filósofos de los diseñadores.
Antes de dejar la palabra, Rodríguez tenía preparado dos golpes bajos. Dijo, por un lado, que la fundación IPPF financiaba la campaña a favor del aborto legal en Argentina y que, por ejemplo, “muchos de los pañuelos verdes que veo hoy acá” provenían de ese financiamiento. Luego, ante el abucheo general de un público ya harto de escucharlo, Rodríguez se retractó y pidió disculpas. Pero contraatacó: “Que hay un movimiento ideológico detrás de esto con espurios fines, es comprobable”.
Horas antes, para un reportaje que se verá en la revista MU de agosto, visitamos justamente la cooperativa textil Diseños de mi pueblo, conformada por diez mujeres, pionera en la fabricación de los pañuelos desde 2015 y encargada de regar no solo Salta sino varias ciudades del país con las telas verdes. Ninguna sigla de IPPF se vería allí, sino al contrario: una historia contra viento y marea protagonizada por mujeres que, incluso, no están todas a favor de la ley, pero sí del trabajo digno.
Para terminar, Mauro Rodríguez dijo: “Los países que tienen aborto legal son los que tienen menos tasa de síndrome de down”. Entre aplausos celestes y abucheos verdes, el diseñador gráfico paso el micrófono con gesto triunfador. Durante el resto de la jornada se dedicaría a hacer ademanes irónicos mientras hablaban los expositores a favor de la ley.

La estudiante Milagros Peñalba, que disertará en el Senado a favor de la ley, sostuvo este cartel en dirección al escenario durante todo el debate.
Foto: Nacho Yuchark
Estar a la altura
Lucrecia Martel, aunque no era la siguiente expositora, no aguantó a esperar el micrófono. Horas antes ya había presenciado un debate junto a Rodríguez para el diario El Tribuno. Calma, serena, Martel dijo “estar harta de discutir esto”, en referencia a su raid mediático en programas y debates que redundan en los mismos argumentos.
La cineasta (que sigue recibiendo premios y elogios por su última película Zama; el último, del New York Times como segunda mejor película del 2018) les habló a Arnez y Rodríguez: “Ustedes quieren buscar medicina y derecho para una cuestión que tienen en el alma. Y yo respeto eso, pero el Estado es laico. Las creencias se dejan en la casa”. Luego desarrollaría la idea en conversación con lavaca.
Para terminar dejó una pregunta: “¿Cuál es la solución que dan ustedes a las 40 mil (tomando el propio número de los provida) de mujeres que abortan clandestinamente? No es muy difícil de entender: estamos pidiendo que ingresen al sistema de salud”.
Ninguno de los dos oradores anti aborto legal se dieron por aludidos.

Martel se mostró tranquila pero dijo estar «harta» después de una semana repleta de debates en radio y tevé. Por momentos se paró y se volvió a sentar, hasta que le tocó tomar la palabra.
Foto: Nacho Yuchark
Derecho mata chamuyo
Así, siguió la doctora Mónica Menini, quien retomó la cuestión de la financiación del aborto por «la empresa con espurios fines» relatando: “Cuando trabajaba para que haya anticonceptivos en los hospitales me decían que trabajaba para los laboratorios. Y ahora, me dicen que estoy financiada por no sé quién. Basta”.
Como abogada, Menini citó jurisprudencia pura y dura que retomo el Pacto San José de Costa Rica que había mencionado el diseñador gráfico para aclarar la letra: “El Pacto de San José de Costa Rica, en el artículo 3º inciso 1º, dice textualmente: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por la ley y en general a partir del momento de la concepción”. Este “en general” implica no siempre; no siempre estamos hablando desde el momento de la concepción”. Menini aclaró que en derecho ni una coma está de más.
Luego la abogada se dedicó a explicar la idea de la “progresión” según el cual la adquisición de derechos se logra con el crecimiento: “Cuando tenemos 5 años tenemos unos derechos, a los 13 otros y a los 18, otros”, graficó. En ese sentido, el derecho a la vida y a la decisión en el aborto es el de la mujer, dijo, único sujeto de derechos plenos según todos los tratados y convenciones.
Menini recordó que no hay una línea en la Constitución Argentina que hable de la vida desde la concepción y, en plan local, recordó el fallo Cristina Espinoza que plantea la constitucionalidad del aborto en Salta: “La Corte provincial o ratificó dos veces en distintas causales”.
La doctora Menini sería luego la encargada de explicar pacientemente qué es el aborto y qué es una persona según la actual jurisprudencia, ante las preguntas del auditorio celeste. En cambio, la única pregunta que quedó sin responder fue la más simple de todas, que ya había sido elaborada por Lucrecia Martel. Estaba dirigida a los expositores en contra de la legalización, y decía: “Sabiendo que el aborto clandestino es una realidad, ¿cuál es la salida que proponen ustedes?”. Rodríguez dijo que la pregunta era capciosa, y se negó a responderla.
La ley o la fe
En el cierre de la ronda y en diálogo con lavaca, Martel amplió lo que había esbozado en el escenario, hablándole de nuevo a quienes se manifiestan en contra de la ley en Salta: “En general las personas que están en el grupo que se autodenomina pro vida no sinceran su posición. En vez de estar buscando justificaciones en la ciencia o el derecho, digan que el tema es el alma, que para la fe católica el alma está presente desde la concepción. Si dicen eso es más fácil comprender que nadie quiere violentar la posición de personas que expresan la fe católica. Digan eso y no estemos embarrando la cancha por dónde empieza la vida en la ciencia o el derecho, porque esos son aspectos en que los humanos nos ponemos de acuerdo. En el alma no nos ponemos de acuerdo porque es dogma de fe. Acepten que para las personas que no pensamos como ustedes necesitamos una ley que incluya a las mujeres que abortan en el sistema de salud público”.
Martel tuvo una agenda agitada estos días, en los cuales recorrió canales de radio y programas de televisión. Su reflexión de los debates: “Yo lo lamento porque no he ido por mis películas a la televisión. Pero siento mucha responsabilidad porque acá hay 40 mil mujeres – siguiendo el número de los provida- que el año que viene no tienen que ir de nuevo al sistema de clandestinidad del aborto. A mí me preocupa eso y quiero que entren en el sistema de salud: quiero que no muera una mujer por un aborto, y que la sociedad comprenda que una mujer tiene derecho a decidir ser o no madre”.
Salta está prendida fuego. El humo es celeste. La llama, verde.
Nota
Más allá de tu vereda: un documental sobre personas en situación de calle en CABA

Más allá de tu vereda.
Así, a secas, es el nombre del documental que acaba de estrenarse.
No es un documental más. Así se llama el programa de radio de y para personas que viven o vivieron en la calle, que se realiza semanalmente en la organización Sopa de Letras. Esta cobija y aborda la problemática así como la salud mental, desde hace más de 10 años en el barrio porteño de Parque Patricios.
El documental explicita la importancia de la radio, el valor de la comunicación, la potencia de lo colectivo, la necesidad de comunicarse, y que alguien escuche del otro lado, o mejor aún: al lado. Y también refleja la historia de Víctor Rodríguez Lizama, su director, que tiene 64 años y vivió varios en situación de calle.
El Cuervo, como le dicen a Víctor por su fanatismo por San Lorenzo, visibiliza en primera persona junto a otrxs protagonistas lo que se ve a diario, pero no tanto. Lo que se sabe, pero no tanto.
En Más allá de tu vereda, Víctor entrevista a muchos de los integrantes del programa que se emite en Radio Parque Vida (105.9) desde hace más de tres años.
Marcela dice que antes sólo escuchaba. Y que ahora se animó a decir.
Luciana dice que perdió un poco la timidez. Y que, quizá, eso la ayudó a crear la sección “la música que nos hizo”.
Cata dice que encontró un espacio para hacer arte. Para animarse a leer sus poesías.
Alicia dice que antes hablaba “poquito”. Y que ahora “habla un poquito más”.
Lautaro habla cuando llora, emocionado. Dice que no tenía experiencia. Y que ahora se sorprende de sí mismo.
Juan Bautista dice que es el encargado de informar las noticias. Y que ahora sí, alguien escucha su punto de vista.
Cristian dice que está más atento a su alrededor. Tanto, que ahora se anima a opinar.
Víctor dice que hasta no hace mucho, había personas que no agarraban el micrófono. Y que ahora no lo quieren soltar.



Termina el documental, con una última imagen; pantalla en blanco y una sola línea en letras negras.
«A todos los que estuvieron en situación de calle y ya no están».
Hay aplausos, hay felicidad, hay valoración.
Hay orgullo.
Luego, se abre el micrófono para que quien quiera diga lo que quiera.
Jorgelina: “Hagamos más radios”.
Adrián: “Podría estar en cualquier otro lado, haciendo cualquier otra cosa en este momento y gracias a ustedes estoy acá, me ayudaron un montón desde lo emocional”.
Cierra Víctor Rodríguez Lizama, con la remera puesta de su San Lorenzo querido y su pelo repleto de canas:
“La finalidad de este documental es mostrar cómo a través de la salud mental podemos llegar a la gente invisibilizada, que está ignorada. Ojalá que se reproduzca en otros lugares, que sirva de herramienta para salir adelante. Hoy hay mucha más gente viviendo en situación de calle. Además de haber vivido mucho tiempo, participé de los censos populares. Recientemente censamos en la comuna 1 (Retiro, San Nicolás, Puerto Madero, San Telmo, Monserrat y Constitución) y sólo acá contamos 1480 personas, por donde vos camines están. En la olla popular que hacemos en el Parque Lezama se ve algo similar al 2001. Más personas en calle y más hambre”.
Detrás del Cuervo hay un pizarrón donde se completa al nombre de su documental:
“Más allá de tu vereda,
hay otra realidad,
atrás de tu puerta”.
Al costado, un mural con un puñado de palabras escritas en letra cursiva:
“Hasta que no quede ni una sola persona en situación de calle,
allí seguiremos estando”.
Nota
La muerte ocurre en vida: se fue Mary, jubilada que no recibía medicamentos oncológicos

Este domingo a la madrugada murió María Teresa López, asambleísta contra la contaminación en su ciudad natal, Caleta Olivia, luego mudada a Capital Federal y parte del grupo Jubilados Insurgentes. Mary se enfermó de cáncer producto de la contaminación que ella misma denunciaba, y luego fue abandonada por el Estado en modo motosierra: el PAMI se negaba a entregarle medicamentos, pese a amparos judiciales a su favor. Una historia que genera bronca e impotencia, pero que a través del recuerdo de sus compañeras de lucha se revela como una lección de vida, en el más profundo sentido de la palabra: lo colectivo frente a lo personal, la idea de no perder el tiempo, la movilización permanente, la generosidad, la sabiduría, y qué es la muerte.
Por Franco Ciancaglini
Algunos dirán que Mary era bajita y otros que tenía el porte enorme de Nora Cortiñas.
Desde la pandemia solía esconder su sonrisa detrás de un barbijo, aunque sus motivos de alegría eran cada vez menos:
- su salud era cada vez más delicada;
- los medicamentos oncológicos no llegaban;
- y la lucha que encaró desde siempre —primero en su Caleta Olivia natal contra la contaminación, luego contra el sistema de salud público y, al final, como parte del grupo Jubilados Insurgentes— cada vez implicaba poner más el cuerpo.
Fue su cuerpo lo que, este domingo 21 de julio, dijo basta.
Mary se convierte así en algo odioso: un símbolo. Un símbolo de la muerte sistemática que genera un sistema que enferma y abandona. Pero también en un símbolo de lucha por la vida, en el sentido más profundo de la palabra.

Contaminada
María Teresa López nació en 1959 en Caleta Olivia, Santa Cruz. Falleció el domingo pasado a sus jóvenes 67 años, en un hotel de la calle La Rioja, en Once, ciudad de Buenos Aires. Sí: vivía en un hotel. Sola, producto del desarraigo que le produjo tener que trasladarse para atenderse de un cáncer de hígado.
Ese fue el diagnóstico médico: una metástasis que avanzó en el último tiempo al ritmo frenético de una motosierra.
La causa que no figura en su partida de defunción es aquella que ella misma denunció hasta el final: a Mary le negaban medicamentos oncológicos indispensables para su tratamiento.
Lo que tampoco figura en su partida es que Mary fue arrancada de su Caleta Olivia natal porque se enfermó, al igual que decenas de personas de esa localidad, producto de la contaminación del agua por actividades extractivas en la zona.
Contaminada
La vida de Mary fue la de una militante social de una estirpe rara: austera, firme, silenciosa, estudiosa, imparable.
Sus compañeros reconstruyen sus historias: que de chica le hicieron un test de inteligencia y un profesional le dijo a su madre que ella era más o menos superdotada; que seguramente podría hacer dos carreras universitarias a la vez; que terminó la secundaria antes de tiempo y luego cursó dos carreras; que se enganchó con el ambientalismo muy joven y empezó a investigar cuando las empresas petroleras negaban la contaminación de las napas de agua.
Formó parte de la Asamblea Ambiental de Caleta Olivia, desde donde luchó sin descanso contra la contaminación provocada por el fracking. Mucho antes de enfermarse, denunciaba que el agua que llegaba a las casas estaba contaminada con petróleo. Lo sabía por la evidencia científica más contundente que tiene una comunidad contaminada: que sus vecinos, familiares y amigos enfermen y mueran.

Ante los medios Mary describía lo que vivía y veía alrededor: “La gente se muere o queda discapacitada”. En una entrevista para el programa Conciencia Solidaria, precisaba sobre su territorio:
- “Caleta Olivia… tiene un problema grave: falta de agua potable, y encima está contaminada por la industria petrolera. Los muestreos de agua que hemos sacado y analizado han dado positivo: está contaminada el agua que estamos tomando.”
- “La situación es muy grave, se está muriendo muchísima gente de esas 11 localidades, 9 están en terrible condición… además tuvimos un caso muy grande de gastroenteritis que afectó a 340 personas”.
También contextualizó el vínculo entre agua contaminada y salud pública: “Los metales pesados son cancerígenos, mutagénicos, van mutando de una generación en otra… nacen chiquitos con problemas… o fallecen de cáncer».
Denunciaba en Caleta Olivia la presencia de hidrocarburos, arsénico y metales pesados en el agua, además de enfermedades poco frecuentes que, como decía ella, “no tienen cura” y crecen en esa región patagónica. Alertaba con claridad: “No es solamente cáncer, sino Enfermedades Raras o Poco Frecuentes. Muchos pacientes no están bien atendidos… La situación se agrava cuando se trata de estas patologías: solo se ofrecen tratamientos paliativos.”
Un mal día le tocó a ella, ya con la certeza profunda de que la contaminación ambiental fue parte del combustible de su cáncer de hígado.
En agosto de 2015, en un foro en defensa del agua organizado en Comodoro Rivadavia, otras asambleístas como Lidia Campos, de la asamblea contra el fracking de Allen (Río Negro), la conocieron personalmente luego de años de tramar resistencia contra el extractivismo: “En el Foro en Comodoro había gente de todos lados… Y estaba Mary, que ya tenía problemas, como un problema en la boca del estómago… No se sabía bien… Uno tapa esas cosas y habla de la lucha, la salud quedaba en segundo plano. Mary no era de hablar de lo personal; siempre se preocupaba más por lo colectivo».

La describe así: “Era menuda, callada. Pasaba desapercibida. Pero cuando abría la boca, te dejaba con la boca abierta. Sabía muchísimo. Y tenía una convicción inquebrantable.”
Recuerda Lidia que, en 2019, Mary pasó de la denuncia mediática a la judicial: presentó un amparo colectivo ante la Corte Suprema contra la contaminación del agua con hidrocarburos, arsénico y metales pesados. Denunciaba así, ante el máximo tribunal argentino, el abandono del sistema cloacal, basurales a cielo abierto, y exigía la puesta en marcha de una planta de ósmosis inversa paralizada (actualidadjuridicaambiental.com). En ese expediente Mary detallaba:
- “Frecuentes interrupciones en el suministro… agua contaminada con hidrocarburos totales y arsénico… napas freáticas contaminadas por fracking…”.
- Solicitaba medidas cautelares urgentes: provisión gratuita de agua apta, saneamiento cloacal, cierre de basurales y puesta en funcionamiento de la planta de ósmosis inversa.
Esa presentación inédita, que firmó ella misma, reflejaba años de trabajo comunitario, denuncias y… enfermedades. Pero su denuncia fue ignorada, archivada y judicialmente ninguneada: tras seis años, la Corte se declaró “incompetente” y desestimó el recurso, sin resolver la situación de fondo.
Mary no se rindió: en 2020 fue caminando hasta Balcarce 50 para presentar a través de Mesa de Entradas de la Casa Rosada una carta firmada por una red de organizaciones en defensa del agua dirigida a Alberto Fernández, denunciando la contaminación del agua y relacionándola lúcidamente con argumentos que el ex Presidente daba como recomendaciones durante la pandemia.



Lidia Campos es la que recupera y comparte a lavaca este documento, y la que como asambleísta define su legado: “Lo que ella hizo fue histórico. Vale la pena hablarlo para las próximas generaciones… En esta época hemos perdido tanta humanidad que a nadie le importa. Pero acá hay alguien que dio su vida. Dio, literalmente, su vida.”
El último recuerdo que Lidia conserva data del 14 de julio de 2023, durante una jornada de lucha contra Mekorot, la empresa nacional de agua israelí que intentaba desembarcar en Argentina con intenciones sospechosas. Relata Lidia: “Ella estaba afuera del Anexo del Congreso con los Jubilados Insurgentes para protestar… Después fuimos a una confitería. Le pregunté si había comido al mediodía… no había comido nada. Le sugerí unos tostados o medialunas con queso. Pidió un té. Cuando llegó lo que pedimos, no lo pudo comer”. Igual, se sacaron esta hermosa foto compartiendo. Y ese mismo día, antes de despedirse, Mary le regaló una pashmina rosa a Lidia para protegerla del frío.

Abandonada
Cuando se enfermó y vio que su asamblea se desarmaba –entre otras cosas precisamente porque muchos enfermaban- Mary se trasladó a Buenos Aires. Pretendía resistir y atenderse bien, cosa que logró durante muchos años: su lucha logró que PAMI le asignara el Hospital Italiano para su tratamiento.
Tuvo un cáncer controlado que se descontroló al ritmo del deterioro del sistema de salud: primero Macri, luego Fernández, la pandemia y finalmente Milei como garrotazo final.
Desde 2023 su situación empeoró drásticamente. Su compañera Zulema, de Jubilados Insurgentes, relata: “El PAMI decía que tenían medicamentos para esa patología, pero no eran los que había indicado su médica… entonces no los aprobaban. A veces los recursos judiciales salían favorables, pero el PAMI tampoco los entregaba. La impotencia era terrible».
Sino miren este video.
María Teresa López dice claramente: “El mecanismo es simple: es eliminarnos, gastando menos… llegar al déficit cero… matándonos.”
El video la muestra junto a sus compañeros de Jubilados Insurgentes en un reclamo frente al PAMI por sus medicamentos.
Sigue: “Es más fácil eliminarnos de manera nefasta e inhumana… Para mí ustedes son asesinos, y les importa un bledo”.
Hoy, un año y mes después, Mary tenía razón.
Zulema continúa: “Ella no podía hacer la quimio porque la droga fundamental no estaba… íbamos al PAMI con compañeros, hacíamos reclamos, pero no facilitaban nada. Cuando le autorizaban un tratamiento de ocho sesiones, solo le entregaban dos dosis. Nos confesaron que no se molestaban en dar el tratamiento completo porque muchos morían antes… Pero Mary resistía, resistía… llegó un momento en que el cuerpo no resistió más».”
Una de las últimas veces de manifestación ante el PAMI, sin Mary, el personal de seguridad preguntó por ella en la puerta: “¿Cómo está Mary?”
La respuesta era obvia: mal.
Insurgente
Pese al deterioro físico, Mary se unió a los Jubilados Insurgentes. Entendió que el sistema no solo descarta a quienes enferma, sino también a los que ya no pueden “producir”.
Zulema recuerda: “¡Tenía un carácter! Ese carácter es el que la hizo resistir cuando muchos se daban por vencidos”.
Llegó a ese espacio dos años atrás, íntimamente vinculada con su enfermedad. “Se metió en todo lo legal… recursos, fiscalías, Comodoro Py… sabía de litigio ambiental”, dice Zulema.
El 12 de junio de 2024, durante la lucha contra la Ley de Bases, estuvo firme en Plaza los Dos Congresos. “Nosotros la cuidábamos porque estaba débil, pero se escapaba, quería seguir.” Conocía a todos. “Era muy luchadora. Y hablaba con energía. Siempre nos pedía que unamos las luchas».
Lo que posiblemente sea su último legado lúcido: unir las luchas del ambientalismo con las banderas de los jubilados.
Sobre su convicción, Zulema dice: “Cualquier cosita que ella hacía la asumía con total responsabilidad… vino con cartulina, se traía el cartel… Cuando asumió Milei hizo un cartel que decía ‘Toda la clase política es responsable de la debacle del país’, lo diseñó ella misma”.

Otra anécdota: “Una vez vino a una reunión, con anotador en mano, ya predispuesta. Algunos comenzaron a hablar de su vida personal, y se enojó. Se levantó, juntó sus notas y se fue. Dijo: ‘acá se pierde tiempo, no van a llegar a nada’. Pero volvió. Con dramas y todo, no quería perder el tiempo: estaba alerta. Era consciente de que la tarea era enorme, y le ponía ímpetu”.
Mary sabía que no le quedaba mucho tiempo y por eso nunca bajó la guardia.
Siguió yendo cada miércoles a las rondas frente al Congreso, siempre con barbijo, para cuidarse y cuidar. Participó del Malón de la Paz, llevó agua, militó con grupos ambientalistas, jubilados y religiosos. Organizó actos, escribió cartas, e insistía en que el 22 de marzo, Día Mundial del Agua, había que salir a las calles. Siempre. Aunque lloviera, aunque doliera.
Porque Mary enseló que la muerte no es algo que ocurre al final: es eso que va sucediendo en vida ante la indiferencia, el silencio de los tribunales, el apagón de las protestas, la descomposición del cuidado, la impunidad de los contaminadores y la complicidad del silencio.
La muerte es el abandono.
La muerte es el olvido.
Y en ese sentido, Mary sigue más viva que nunca.
odas las agrupaciones de jubilados que se juntan los miércoles a protestar en Congreso, preparan un homenaje a Mary y, a través de ella, “a todas las víctimas del sistema y de este plan siniestro de exterminio de los más vulnerables”.
Será mañana, después de la marcha, en un acto en Plaza de Mayo.
Mary: gracias.
Hasta mañana.
Nota
Pablo Grillo: llaman a indagatoria al gendarme Guerrero a seis meses de un disparo criminal

El 2 de septiembre el gendarme que disparó una granada de gas lacrimógeno por fuera de todos los protocolos de la fuerza deberá comparecer ante la justicia. La decisión la tomó la jueza María Servini de Cubría más de cuatro meses después del hecho. Pablo Grillo luchó por su vida, perdió masa encefálica y hoy se encuentra en plena rehabilitación. Todo lo que deberá explicar Héctor Guerrero y que implica a su principal defensora y la responsable de la violencia estatal: Patricia Bullrich.
Por Francisco Pandolfi y Lucas Pedulla. Foto: Juan Valeiro para lavaca.org
Cuatro meses y una semana pasaron desde el miércoles 12 de marzo. Ese día, durante otra violenta represión a la marcha de jubilados y jubiladas, el Gendarme Héctor Guerrero le disparó fuera de toda legalidad una granada de gas lacrimógeno al reportero gráfico Pablo Grillo, cuyo impacto casi lo mata, y por el que perdió parte de la masa encefálica, estuvo casi tres meses internado en terapia intensiva en el Hospital Ramos Mejía y por el que hoy continúa en proceso de rehabilitación. Cuatro meses y una semana pasaron hasta hoy, lunes 21 de julio, en el que la jueza María Servini citó a indagatoria al gendarme, autor material de lanzamiento, para el próximo 2 de septiembre.
Es decir: entre la ejecución y la audiencia habrán pasado 131 días, casi seis meses, casi medio año.
El camino de la in-justicia
En un primer momento, la jueza había rechazado el expediente y el caso había pasado al Juzgado Federal N° 12, donde tramitaba otra denuncia por los mismos hechos. Como ese juzgado estaba vacante y subrogado por Ariel Lijo, quien también se declaró incompetente y declinó la competencia, el expediente regresó al Juzgado N° 1 el 28 de marzo y la jueza Servini lo tiene en sus manos desde el 10 de abril, a la vuelta de una licencia.
La cronología detalla el tiempo que una familia debe atravesar para exigir justicia por un hecho de violencia estatal: desde el 21 de marzo en que el papá, la mamá y el hermano de Pablo se presentaron en la causa como querellantes, solicitaron se llame a Guerrero a declarar “en calidad de imputado, por tentativa de homicidio agravado por abuso funcional, abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Pero no hubo respuesta. Por eso, el 6 de junio, reiteraron el pedido con estos argumentos: “Desde el inicio de la investigación, todas y cada una de las pruebas recabadas por el Juzgado corroboran lo que planteamos en nuestra querella del 21 de marzo: el cabo primero Héctor Jesús Guerrero de la Gendarmería Nacional Argentina fue el autor del disparo de la pistola lanzagases que hirió de gravedad a Pablo Grillo el 12 de marzo a las 17.18hs”. Y agregaron: “En el pedido que presentamos ante la jueza Servini ofrecemos una descripción de los hechos y un análisis pormenorizado de los elementos de prueba existentes hasta el momento”.
Y no hubo dos sin tres: el 15 de julio se le volvió a exigir al Juzgado que lo cite a Guerrero.
Y la tercera fue la vencida: este lunes, Servini citó a prestar declaración indagatoria al cabo Guerrero como autor del disparo con cartucho de gas lacrimógeno calibre 38mm que impactó en la cabeza de Pablo Grillo. La audiencia será el 2 de septiembre a las 10.
Guerrero es el primer efectivo formalmente imputado en la causa por el operativo policial del 12 de marzo.
Desde la querella informaron: “El juzgado ordenó la realización de una pericia balística a cargo de la División Balística de la Policía de la Ciudad para reconstruir con el mayor nivel de precisión técnica posible el disparo que hirió de gravedad a Pablo. Si bien la jueza consideró que ya existen elementos de prueba contundentes respecto de la responsabilidad de Guerrero para esta instancia, sostuvo que la pericia es necesaria para afianzar la reconstrucción de la dinámica del hecho”.
La pericia tendrá como objetivos precisar:
-La trayectoria y velocidad del proyectil que impactó en la cabeza de Pablo Grillo;
-La posición del arma al momento de efectuarse el disparo y el ángulo de salida del proyectil;
-Analizar si el proyectil impactó previamente contra otra superficie, y si eso alteró su dirección o energía.
-Las ubicaciones de Grillo y de Guerrero al momento del disparo.
El juzgado también ordenó, previo a la pericia, una inspección en el lugar del hecho (la esquina de Hipólito Yrigoyen y Solís) que incluirá un relevamiento fotográfico terrestre y aéreo y la elaboración de un croquis detallado de la escena.
Además, le prohibió a Guerrero la salida del país.
Compartimos el perfil de Pablo que realizamos en la edición 203 de MU.
- Revista MuHace 2 días
Mu 205: Hay futuro
- ArtesHace 3 semanas
Vieron eso!?: magia en podcast, en vivo, y la insolente frivolidad
- #NiUnaMásHace 4 semanas
Acto trans por más democracia
- Derechos HumanosHace 3 semanas
#140: otro nieto recuperado
- Derechos HumanosHace 2 semanas
Nueve relatores de Naciones Unidas ante “el grave deterioro de las libertades fundamentales” en Argentina