Sigamos en contacto

Nota

AbortoLegalYa: los enigmas de la etapa decisiva

Publicada

el

Nada está asegurado en el Senado con respecto a la posible sanción definitiva del proyecto aprobado la semana pasada en Diputados. La paridad, al menos aparentemente, es tan grande que se especula con un posible empate, y en ese caso el voto decisivo sería el de Cristina Fernández de Kirchner como presidenta de la Cámara. Las exposiciones del martes, la gente convencida, y el rol de la decisión política. Lo que cuenta una senadora criada en un ambiente tradicional, y el modo en el que transformó su visión sobre el tema.

Este martes, en la segunda jornada de debate en el Senado, comenzaron a escucharse a 20 oradoras y oradores, 10 a favor y 10 en contra, que intercalados tuvieron 7 minutos para desarrollar sus argumentos. Todo virtual. El jueves se emitiría el dictamen de comisión, y sigue habiendo aparente consenso en que el debate se producirá el 29 de diciembre. “La decisión no va a darse por estas intervenciones, son los mismos argumentos a favor y en contra que ya se conocen. La decisión es de otro tipo: es de orden político” sostuvo desde la pantalla la antropóloga y escritora mexicana Marta Lamas, una de las expositoras. En esa decisión política radica el enigma de lo que se viene.

“El debate se ha cristalizado”, sostuvo en diálogo con lavaca el senador Alfredo Luenzo (Frente de Todos), “es casi una foto de lo que ocurrió en 2018, en función de cómo se vienen dando estos primeros episodios, charlas y debates donde escuchamos expositores de un lado y del otro y creo que nada ha cambiado. El debate está detenido en lo que hemos visto en el 2018 y fundamentalmente esto también se vio reflejado en las posiciones públicas de todos los senadores. No hemos evolucionado demasiado a dar un salto de calidad ni en las estrategias ni en las miradas que cada uno tiene con respecto a este tema. Lo que ha cambiado es la composición parlamentaria y eso es lo único que puede en definitiva alentar a una posibilidad de que tengamos ley”.

En el 2018 las exposiciones servían para que los senadores pudiesen tomar posición. ¿Qué estrategia cree que se está utilizando ahora para quienes aún no se definieron?

Creo que aquel debate dejo una huella, inclusive en quienes hoy han asumido y forman parte de una nueva composición parlamentaria. Es muy difícil que el debate cambie la posición de alguno de los legisladores. Puede cambiar eventualmente la estrategia, una abstención o una ausencia, pero no un posicionamiento frente a lo que cada uno piensa de lo que estamos proponiendo acerca de no penalizar el aborto en Argentina hasta la semana 14. Otra ley sumamente importante es la de los 1.000 días. Todo el mundo reclama educación, mayor contención, y también estamos planteando esa alternativa que es de acompañamiento a quienes tienen la decisión de avanzar con una maternidad. El Estado está dando respuesta pero hay posiciones que son irreductibles, que están muy entrelazadas por creencias, inclusive forzadas a partir de interpretaciones que se hacen desde un punto de vista constitucional, o legal, o de tratados internacionales que nada tienen que ver con lo que estamos discutiendo. Lo que queremos es no criminalizar a la mujer. Al contrario de lo que algunos están sosteniendo desde el sector celeste, nosotros sí somos pro vida: no queremos más mujeres muertas y queremos acompañar a las mujeres muchas veces de los sectores más vulnerables que atraviesan una situación dolorosa.

Los números de la penalización

El doctor en Derecho Andrés Gil Domínguez planteó: “El Comité de los Derechos del Niño ha dicho, en informes particulares y en tres oportunidades, que Argentina debe adoptar medidas urgentes para reducir la mortalidad materna relacionada al aborto y que debe revisar su legislación sobre el aborto”.  

La doctora Aida Kemelmajer de Carlucci habló sobre la autonomía. «Hay una norma que dice que la vida se protege desde la concepción, pero al mismo tiempo hay otros principios jurídicos que sostienen el derecho de toda persona a no ser instrumentalizada, a llevar adelante su propio proyecto de vida. Eso se llama autonomía». Para cerrar su exposición dijo: “La vida solo es tal si es digna, y la dignidad está unida a la autonomía”

“No hay ningún órgano constitucional que impida despenalizar el aborto temprano”, sostuvo en su exposición el abogado Ricardo Gil Lavedra, quien luego aseguró: “Nadie quiere que haya abortos, ¿cuál es la mejor manera que no los haya? Creo que no es penalizando”.

Quedó claro que la penalización no es el camino cuando expuso Paula Litvachky, directora ejecutiva del CELS y compartió los datos del reciente informe La criminalización por aborto y otros eventos obstétricos en la argentina: “No es cierto que la ley penal se usa poco para criminalizar el aborto. Hasta hoy, los números oficiales de 14 jurisdicciones indican que entre 2012 y 2020 se iniciaron 1.388 causas por abortos y 37 eventos obstétricos fueron criminalizados”.

Explicó: “Todas pertenecen a sectores sociales vulnerabilizados, no tienen trabajos remunerados, tienen poca instrucción de nivel formal y viven en condiciones muy precarias. La mayoría tiene menos de 30 años, y muchas tienen hijos. No hay duda de que estamos ante una política esencialmente selectiva, que ejerce distintos tipos de violencias sobre estas personas, por su género y por su clase social”.

También quedó claro que con despenalizar no alcanza. Aida Kemelmajer de Carlucci sintetizó: “La diferencia que se hace entre despenalizar y legalizar es una diferencia que en el mundo de los derechos humanos no tiene cabida”.

Otro de los ejes sobre los que insistieron los contrarios a la legalización fue, nuevamente, el principio de la vida. «Es una ficción sostener que un embrión es un chico», sostuvo Gil Lavedra.

“Hay una estrategia de los opositores a la ley de querer hacernos ver a nosotras que estamos a favor como gente en contra de la vida y es totalmente diferente. Estamos a favor de la vida, sabemos que cuando el aborto se despenalice y se legalice es más fácil aplicar políticas de cuidado de las personas y mujeres gestantes. Nuestra estrategia es no reaccionar ante las agresiones”, dijo a lavaca la senadora Sapag.

Las Ni Ni

La senadora de San Luis, Maria Eugenia Catalfamo, preguntó sobre las maternidades en las adolescentes. Lo hizo para reconfirmar lo que la Directora de Protección Social en Cippec, Gala Diaz Langou, expuso:

  • 3 de 4 jóvenes llamados NINI (ni estudian ni trabajan) son chicas, que tienen a cargo el cuidado.
  • El 60% de las mujeres que fueron madres en la adolescencia interrumpieron su trayectoria educativa antes de terminar la secundaria.
  • El 68% de quienes fueron madres antes de los 20 reportaron que su embarazo no fue planificado.

Volverse militante

La senadora neuquina Silvia Sapag (Frente de Todos) habló con lavaca sobre su propia evolución en este tema.

“Soy parte de una familia árabe que tiene una concepción muy distinta de lo que es el transcurrir de la vida a lo que se piensa en occidente. Mi familia ya estaba en occidente pero tenía la concepción tradicional sobre sus mujeres. Somos una familia muy grande, éramos más de 40 primos, y de las primas mujeres solamente dos fuimos a la Universidad. A los varones se les daba todo servido en bandeja: si querían ir a una pensión, a tal o cual Universidad. A las mujeres nos decían que teníamos que conseguir un buen marido, que esa tenía que ser nuestra aspiración”, relató a esta agencia.

Hablar de aborto, cuenta la senadora, no era una posibilidad. Hasta que cursó en la Universidad Nacional de Comahue, a sus 40 años, una maestría  en género. “La academia fue la que me abrió los ojos, me hizo tener certeza y firmeza en mis convicciones, que yo ya la tenía con mucha timidez. Por las enseñanzas que había tenido en mi familia no me atrevía a explicitarlas, y eso fue determinante en mi vida. Esa sensación de injusticia que que era más que una sensación. Era un tratamiento realmente injusto que les daban a las mujeres de mi familia. Ahí empezó mi lucha y por eso ahora soy una militante, por eso yo apelo a que una puede cambiar su forma de pensar y pienso que todavía puede haber un hecho, una palabra, un argumento, un razonamiento que les haga el click a estos senadores dubitativos, que entiendan cuán necesaria es esta ley para las mujeres. No se puede pretender tener sojuzgada a la mitad de población: todos merecemos la libertad, la igualdad y la sororidad”.

¿Impactó en la Cámara de Senadores la diferencia de votos con la que se obtuvo la media sanción? 

Espero eso. La discusión en el 2018 fue muy buena, no se ganó la Ley, pero si la batalla cultural. A partir de ahí se habló abiertamente del aborto y aparte surgió esa masa de jóvenes que fueron a apoyar al Congreso y que nos hicieron ver una realidad que no sabíamos que existía. A algunos les cuesta y dan argumentos que, si uno lee los libros, son los mismos que cuando se justificaba que las mujeres no tuvieran la patria potestad sobre sus hijos, o no pudieran ir a la universidad, o no votar. Estos derechos que hemos ido ganando a lo largo de nuestras batallas después son vistos en el transcurso del tiempo, diciendo “¿Cómo puede ser que se haya pensado que una mujer no puede ir a la universidad, que una madre no puede decidir si su hijo va a una escuela o no?’. Ese tutelaje que se pretende sobre nosotras y viene desde la arquitectura familiar, de la época de la revolución industrial, se tiene que acabar.

La construcción del dictamen y la votación

El plenario de comisiones que está tratando en la Cámara de Senadores la legalización del aborto pretende firmar el jueves de esta semana el dictamen para que el proyecto quede listo para llegar al recinto y ser votado, tentativamente, el 29 de diciembre.

“No es momento para nosotros de hablar de modificaciones, tenemos que avanzar con el proyecto tal como llegó”, plantea ante lavaca el senado Luenzo. “Costó mucho en Diputados y el proyecto ha sido mejorado en relación al que teníamos en el 2018. Se han atendido demandas, fueron pertinentes, lo han mejorado”.

¿Se habla en la Cámara de los escraches que se sufrieron en Diputados?

No se habla ese tema. Hay antecedentes, por lo tanto pueden ocurrir, pero no es el mejor camino. Estos escraches los que plantean el lema “pro vida”, pero pro vida también implica el respeto al pensamiento diferente, al otro ser humano. Por eso son muy contradictorios. Si yo me paro en espejo a lo que ellos están diciendo, lo que pretenden es que se sigan muriendo mujeres en Argentina.

Usted es oficialista, ¿cree que dentro del bloque incide que el proyecto fue enviado desde el Poder Ejecutivo?

Es un dato anecdótico, de microclima, no tenemos que opacar el debate que es por la vida de las mujeres. No nos olvidemos que es una promesa de campaña, que venimos con el lema de será ley desde 2018, cueste lo que cueste vamos a seguir trabajando. Si hay alguien que está molesto, formará parte de sus creencias.

¿Están dadas las condiciones para que sea ley?

Mezclar pronóstico con deseo es un problema. El deseo mío es que sea ley. El pronóstico no sé, también es alentador desde mi punto de vista, pero estoy mezclando las dos cosas. Ojalá sea ley para salvar la vida de muchas mujeres.

Nota

Mía: Cuando el arte abraza

Publicada

el

Mía es una obra de teatro que podríamos encuadrar dentro del biodrama o autoficción. Y es mucho más: es grito, es abrazo y, también es un espejo. La actriz y médica psquiatra Mercedes Bertuzzi expone en escena su propia historia: una situación de violencia machista que sufrió por parte de una ex pareja. Este sábado 18 de marzo y en el marco del 8M, esta obra testimonial se presenta en MU Trinchera Boutique a las 21 hs, entradas a la gorra.

“Los primeros años, luego de salir, fueron de mucha confusión, angustia y mucha bronca. Escribir me permitía depositar esas emociones en el texto. El primer objetivo fue descargar. Siempre estuvo el deseo de poder denunciar a través de ese texto que iba escribiendo, pero no estaba segura de si iba a encontrarle la forma. En el proceso empecé a entrenar con Marina Otero, ella hace autoficción, y ahí algo se destrabó, la vi, vi la obra”, cuenta Mercedes. Al terminar de escribir el texto, tomó conciencia de que no era exclusivamente autorreferencial sino que involucraba la historia de muchas otras. Así tomó coraje para llevarla a la escena. “En cada función se me acercan decenas de mujeres emocionadas a abrazarme diciéndome ‘somos muchas’. Todas pasaron por una situación de violencia o acompañaron a otra mujer que la pasó. Siempre termino la función con ganas de gritar cada vez más fuerte el texto de esta obra. Siento que estoy entregando mi historia al colectivo y eso hace que ya no me pese, ya no lucho contra ella. Cada mujer que se identifica con la historia se la apropia un poquito y le va dando más cuerpo al personaje de Mía”.

Con sus herramientas artísticas, Mercedes logró una obra poética, sin golpes bajos, con ironía y momentos muy divertidos.

En una escena, dos niñas juegan a ser actrices, prueban vestuario y declaman en nombre del amor. Las palabras son extraídas de las típicas canciones románticas de cantantes famosos, las que hemos aprendido y cantado a lo largo de los años. “Para quienes fueron víctimas, no es fácil hablar. La violencia nos deja mudas, vacías, solas, no hay palabras que alcancen para explicar. El arte nos habilita un lenguaje a través del cual poder decir lo indecible, nos devuelve la voz, en la forma que cada una elija expresarse. Y para quienes son público, adentrarse a la temática desde una propuesta artística creo que les permite hacerlo sin tantas resistencias. Te permite escuchar con otra disponibilidad. El relato atravesado por la dramaturgia, la música, los cuerpos. Mantiene su fuerza y su crudeza, pero es amortiguado de ternura, poesía, risa. Y eso permite que hablemos de violencia con personas que quizás no se acercarían de otras formas”. 

Cada vez que Mía fue presentada en distintos teatros —Mercedes quiere que la obra circule y abra a la reflexión— los comentarios de personas del publico se multiplican: “Presencié ese mismo diálogo”, “sentí exactamente eso”, “estuve en pareja con un tipo igual”. No solo es reparador para ella sino para muchas. “Romper el silencio es imprescindible. Me sigue sorprendiendo la cantidad de mujeres que se acercan después de la función a abrazarme emocionadas por haber ‘contado su historia’, estuvieron ahí mismo o acompañaron a otra. De todas las edades, todas las clases sociales. Es escalofriante, es triste. Pero es también esperanzador encontrarnos. Ya no nos estamos quedando calladas, estamos denunciando y estamos convencidas de cambiar esa realidad. El haber sido víctima de violencia ya no queda solo como una herida que duele y mejor callar y olvidar. Hoy somos víctimas enojadas, creativas y sobre todo, en red. Compartir Mía me abrió los ojos a eso… Es mi historia, es la de muchas otras y, por suerte, es parte de la historia que estamos modificando”.

MU Trinchera Boutique, Riobamba 143

Sábado 18 de marzo a las 21 hs

Actúan: Mercedes Bertuzzi, Juliana Gotta, Gonzalo Pungitore, María Tibi

Entradas “a la olla”.

Podés reservar en este link:

Seguir leyendo

Nota

Punitivismo y feminismo en el caso de Lucía Pérez: una mirada sobre esa falsa dicotomía

Publicada

el

La abogada trans Cristina Montserrat Hendrickse analiza por qué es falsa la dicotomía que pretenden instalar sectores que siempre trabajan para categorizar las divisiones del movimiento feminista. Así crean grietas sociales que les permiten alentar congresos, investigaciones y polémicas de las cuales viven.

Por Cristina Montserrat Hendrickse

Una corriente muy minoritaria de los feminismos entiende que reclamar la sanción penal del femicidio es una actitud punitivista.

Llegan a tal conclusión partiendo del concepto de que el castigo refuerza la violencia.

Evidentemente la idea de la que se parte es correcta, pero el error de la conclusión reside en asociar pena a castigo. En no distinguir la finalidad de la pena que impone nuestro Derecho de la triste realidad de castigo que significa la ejecución efectiva de las penas privativas de libertad.

Los feminismos en nuestro país se encuentran justificados jurídicamente en la Convención Contra Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés) incorporada a nuestra Constitución en 1994; la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra La Mujer (Convención de Belem do Pará) que es un tratado internacional de jerarquía superior a las leyes; y las leyes nacionales y provinciales que reglamentan a estos tratados.

Nótese que la convención de Belem do Pará obliga a los Estados a “sancionar” la violencia de género, además de prevenirla y erradicarla. El marco jurídico “sancionatorio” por excelencia es el Derecho Penal.

De allí que en nuestro sistema de derecho pretender eludir o abolir la punición de la violencia de género resulta jurídicamente anticonvencional, y por tanto anticonstitucional.

No por ello se deja de valorar el aporte del antipunitivismo feminista en cuanto sostiene que el castigo refuerza la violencia. Pero el problema del antipunitivismo reside en cuestionar al sistema (de origen convencional interamericano) de sanción de la violencia de género, y no al sistema de castigo que en los hechos (y apartándose del Derecho) sucede con la aplicación de la pena.

En efecto, la finalidad esencial de las penas privativas de la libertad es la reforma y la readaptación social de los condenados (art. 5.6. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, también incorporada a nuestra Constitución en 1994), sin olvidar el mandato de que “…Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas…” (artículo 18 de la Constitución Nacional). De ambas reglas de jerarquía superior surge que la finalidad jurídica de las penas no es el castigo, como erradamente lo entiende cierta expresión del feminismo antipunitivista, sino la resocialización.

De allí que se impone una diferenciación entre “antipunitivismo” y “abolicionismo” que permita distinguir: si se pretende que la pena no se constituya en castigo sino como resocialización (antipunitivismo); o si se pretende abolir todo tipo de pena (abolicionismo penal).

La primera debería hacer foco en una reforma penitenciaria feminista, que lejos de reforzar el patriarcado lo deconstruya, no aboliendo las penas, sino modificando su ejecución a la finalidad que el impone el Derecho.

La segunda implicaría la abolición de todas las prisiones; y además, el desafío de construir respuestas ante los crímenes o lo que cada sociedad considera crímenes.

Evidentemente el castigo refuerza la violencia. Por lo que el mismo debe ser eliminado del sistema de ejecución penal, pero no el sistema de sanción; salvo que se sostenga el abolicionismo, teoría también respetable, pero que resulta anticonstitucional en nuestro sistema de Derecho, al menos en materia de violencia de género ya que la República Argentina se obligó ante la comunidad interamericana a sancionarla.

Toda decisión que se aparte de ese compromiso violentaría el sistema jurídico argentino y comprometería a nuestra Nación frente a la Comunidad Interamericana exponiéndonos a ser destinatarios de reclamos, cuando no de sentencias condenatorias, ante el sistema interamericano de Derechos Humanos.

En resumen: debatamos sobre las cárceles, no sobre las penas.

Cristina Montserrat Hendrickse

Seguir leyendo

Nota

Pergamino: sentencia contra los agrotóxicos y triunfo de la comunidad frente a un intendente

Publicada

el

La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la distancia de 1.095 metros dentro de las cuales están prohibidas las fumigaciones terrestres con agrotóxicos, y de 3.000 metros para las aéreas. De ese modo denegó el recurso de amparo presentado por el intendente pro agronegocio de Pergamino, Javier Martínez. La denuncia original había sido presentada por Sabrina Ortiz (en la foto principal), vecina de Pergamino, que en su reclamo contra el envenenamiento cotidiano que sufrían ella, su familia y sus vecinos, y sin encontrar quien la defendiera legalmente, terminó recibiéndose de abogada para encarar sus propias causas. La sentencia de primera instancia había sido dictada por el juez del juzgado penal 2 de San Nicolás Carlos Villafuerte Ruzo.

Frente a la ratificación de la Corte dijo a Sabrina Ortiz a lavaca, entre otras cosas:

  • “Se me vinieron a la mente un montón de recuerdos de personas que la pasaron muy mal, personas que ya no están incluso, que fueron víctimas de este modelo y que perdieron la vida por esta causa”.
  • “Celebro por duplicado porque cada batalla que damos tenemos oponentes muy fuertes, corporaciones, intereses políticos, corrupción, sectores del agronegocio. Entonces, en parte estoy feliz porque aunque sabemos que la solución sería que sea agrotóxicos cero para todo el mundo, no sólo para esta región, podemos decir que es un pasito más que estamos dando hacia el buen vivir”.

Publicamos además la nota completa realizada en la revista MU.

Por Francisco Pandolfi

Madres fumigadas: Silvana, Erika, Paola, Juana, Natalia. Fotos: Nacho Yuchark.

Un fallo de la Corte Suprema de Justicia ratificó la distancia de 1.095 metros de prohibición de fumigaciones terrestres y de 3.000 metros para las fumigaciones aéreas, denegando el recurso de amparo que había presentado nada menos que el intendente de Pergamino, Javier Martínez, pretendiendo fumigar en todas partes, pese a las denuncias sobre los efectos de los agrotóxicos en la comunidad, el suelo, el aire y el agua.

El fallo en primera instancia, apelado por Martínez, había sido del Juez Carlos Villafuerte Ruzo, titular del Juzgado Penal Número 2 de San Nicolás, en septiembre de 2019, como medida protectoria paliativa urgente frente a las masivas fumigaciones.

Paola, su nieto con sobrepeso, su nieta con déficit de crecimiento, parte de los efectos en la salud de las fumigaciones masivas para cultivos transgénicos. Fotos: Nacho Yuchark.

Quien realizó la denuncia original ante la justicia federal fue la activista ambiental y abogada Sabrina Ortiz, también víctima de los agrotóxicos. Ante este fallo de la Corte Suprema de la Nación, explica a lavaca: “Esperábamos la resolución desde hace bastante tiempo, con muchas expectativas, pese que los últimos fallos que ha tenido la Corte en materia ambiental no han sido para nada alentadores. Sin embargo, para nosotros era casi seguro que iba a fallar a favor. Se me vinieron un montón de situaciones a la cabeza, sobre todo por cómo comenzó esta causa, por la salud de mis hijos, por las afectaciones que tuvieron, con las afectaciones que tuve en mi cuerpo; se me vinieron a la mente un montón de recuerdos de personas que la pasaron muy mal, personas que ya no están incluso, que fueron víctimas de este modelo y que perdieron la vida por esta causa. Fueron recuerdos muy tristes, muy angustiantes, dolorosos, del vivir cotidiano, de hecho todavía están en controles mis hijos y hay un montón de gente que la sigue sufriendo”.

Pedro y Guido, dos de los agricultores que descubrieron que se puede producir de modo sano en las zonas en las que se prohíben los agroquímicos. Fotos Nacho Yuchark

Relata también con asombro: “Me da mucho dolor, que sea el propio municipio el que intenta ir en contra de la salud de las personas. Me da mucha impotencia que el intendente Javier Martínez sea quien quiere que nos fumiguen en la cabeza. Al mismo tiempo, celebro por duplicado porque cada batalla que damos tenemos oponentes muy fuertes, corporaciones, intereses políticos, corrupción, sectores del agronegocio. Entonces, en parte estoy feliz porque aunque sabemos que la solución sería que sea agrotóxicos cero para todo el mundo, no sólo para esta región, podemos decir que es un pasito más que estamos dando hacia el buen vivir”.

Aquí, el viaje, la investigación y la nota completa sobre la situación en Pergamino publicada en la revista MU: La capital del veneno.


https://lavaca.org/mu163/mu-en-pergamino-la-capital-del-veneno/

Salud humana y de la naturaleza: lo que está en juego en Pergamino, como caso testigo de tantos lugares del país.
Seguir leyendo

LA NUEVA MU. Lo que está en juego

Publicidad
Publicidad
Publicidad

Lo más leido

Anticopyright lavaca. Todas nuestras notas pueden ser reproducidas libremente. Agradecemos la mención de la fuente.