El sociólogo brasileño Theotonio Dos Santos pasó por Buenos Aires para participar de la II Asamblea Nacional de Lucha Contra el Alca. Profesor de Economía de la Universidad Federal Fulminense y pionero, en los 60, de la Teoría de la Dependencia, analiza en esta entrevista las derivaciones que puede tener la nueva política exterior norteamericana en el futuro latinoamericano.

¿Qué consecuencias puede tener para América latina la nueva política exterior que George Bush estrenó en la Guerra de Iraq?

La guerra es el resultado de la evolución de la política norteamericana. Responde a la posición de una fracción muy numerosa pero no necesariamente mayoritaria, porque hay que recordar que Bush no ganó la elección: todos sabemos que hubo fraude. Sin embargo, sectores muy importantes de su gobierno y la sociedad adscriben a esta corriente de pensamiento fundamentalista que considera que Estados Unidos tiene una misión histórica en el mundo y la transformaron en doctrina militar y política. Estados Unidos se pone arriba de todas las naciones como defensor de la libertad. Piensan que la idea de la libertad es norteamericana, pero se olvidan que la Estatua de la Libertad se la regalaron los franceses. Y por eso se consideran con el derecho de juzgar quién está a favor o en contra de esta misión histórica. A tal punto, que actúa preventivamente si piensan que alguien amenaza la seguridad americana encarnada en esa idea de libertad y se ponen por encima de las Naciones Unidas y los tratados internacionales. En este contexto, todos los intereses americanos pasan a ser manejados dentro de esta visión. Latinoamérica, no hay que olvidarse, es un continente con mucha riqueza, con agua, con biodiversidad. Y en los 80 y 90 Estados Unidos tuvo que aceptar que los latinoamericanos se reunieran por separado con los europeos, que haya una coordinación iberoamericana. Por eso, Estados Unidos inmediatamente respondió con la Iniciativa de las Américas y el ALCA. Bush busca poner a Latinoamérica bajo su completo dominio. El Alca es un proyecto de anexión.

¿Por qué identifica al ALCA como un proyecto de anexión?

Después del Nafta, México es considerado casi como un estado más de Estados Unidos, pero sin derechos: los mexicanos no pueden entrar a Estados Unidos. El libre intercambio es una idea que se maneja, pero que no se practica. Existe en los aspectos donde le interesa a Estados Unidos, pero donde no le interesa hay control, restricciones. Y las clases dominantes de nuestros países, tan sumisas y dependientes, aceptan estos acuerdos mientras los pueblos se sienten traicionados. Con el ALCA, los países de América latina no van a tener ningún poder. Se abren las puertas para los productos norteamericanos, pero Estados Unidos no las abrirá. En el Fast Truck que fue dado ahora a Bush hay restricciones muy claras, sobretodo en los productos que podrían interesarle exportar a Brasil. Entonces se trata simplemente de poner a estos países bajo el control del mercado norteamericano.

En los últimos tiempos aparecieron presidentes latinoamericanos de mayor confrontación con Estados Unidos, como Chávez y Lula, ¿cuál puede ser la reacción de Estados Unidos si no logra imponer el ALCA?

Estados Unidos tiene problemas, porque hay una aproximación muy fuerte de América latina con Europa, que quiere la integración, no sólo el libre mercado. Se necesita jugar con Europa como factor de limitación de la acción norteamericana. Para Estados Unidos, en este momento no sería conveniente abrir un frente demasiado radical en esta zona. Por cierto tiempo creo que hay un margen de negociación. Pero Estados Unidos está avanzando con acuerdos bilaterales, sobre todo en América Central y en Chile. Por el momento el juego está dado en esa dirección.

¿Por qué a Estados Unidos no le convendría abrir un frente en esta parte del mapa?

Porque ya tiene un frente muy complicado en oriente medio. Hay amenazas contra Siria, contra Irán. Y el desgaste militar en Iraq va a ser grande. También tiene problemas con Corea del Norte, con China. La situación en Afganistan no está controlada, hay una rebelión permanente. Sus enemigos -Bin Laden, Saddam Husseim- están vivitos y coleando. Y la situación entre israelíes y palestinos es muy difícil de controlar.

No obstante, se habla de la militarización del continente.

Se van buscando áreas de influencia y el control de la región a través de acuerdos bilaterales. Con el acuerdo con Panamá hace pie en toda América Central. Con Colombia, en la región amazónica. Después está la Triple Frontera. Con Brasil intentaron, pero parece que no van a conseguir una base militar disfrazada de aeronáutica. Buscan asentar sus bases militares para controlar la región. El ALCA es la coronación económica de este proyecto.

¿Qué armas tiene Latinoamérica para resistir el avance norteamericano?

La principal arma es la conciencia de la gente. Hay una conciencia en el pueblo muy fuerte contra la hegemonía norteamericana. Y hay un margen de maniobra con Europa importante que permite que se disponga de alternativas de políticas. También existe una conciencia creciente de que no se puede mantener la situación de pobreza y la inequidad del ingreso. Lo que falta es que esa conciencia creciente se convierta en un movimiento político.

¿Por qué hay tantas dificultades para generar nuevos movimientos políticos en el continente?

El problema es que los gobernantes son miembros de una elite muy cerrada, tienen un control relativo de la opinión pública a través de los medios, y utilizan todos los recursos para convencer a la población de que no hay alternativas posibles de someterse a la fuerza de Estados Unidos. Y la gente, después de intentar en los 60 y los 70 con movimientos insurreccionales, fue derrotada. Los golpes de estado demostraron que la fuerza es un elemento muy a mano para los Estados Unidos. Por lo tanto, hay recelo de confrontar. Es natural. Pero hay que buscar los caminos por los cuales se puede avanzar, dominar situaciones intermedias, para llegar a una capacidad de confrontación mayor. Nadie quiere una confrontación militar. Muchos creen que el mundo cambió y que es no va a pasar. Pero lo que está pasando demuestra que la voluntad del uso de la fuerza es muy clara. Desde el punto de vista estratégico, hay cierto consenso de que el camino de la entrega a Estados Unidos es negativo, que mantiene la miseria, el retraso, que significa dependencia permanente. Pero tácticamente es más compleja la cosa, ¿cómo impedirlo? Es un proceso de largo alcance.