Nota
Cómo impacta el debate en Diputados: cinco respuestas y una frase para la polémica
Tras ocho reuniones plenarias de las comisiones que deben emitir dictamen para que el proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo llegue a votarse en el recinto, cinco diputados responden cinco preguntas a lavaca y analizan las primeras cuatro semanas de debate. Cuáles fueron los argumentos que más les impactaron, cómo impacta el tema entre legisladores y en la calle y qué falta. La respuesta más polémica es la del diputado Jorge Enríquez (PRO): “La mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano”.
1. Gonzalo del Cerro, diputado de la Unión Cívica Radical (a favor) : “Hay mucha opinión ideologizada, tanto de un lado como del otro, pero más marcada de los aspectos confesionales.”
Sobre el debate: “Como experiencia nacional es muy buena y es muy bueno desde el punto de vista político. Es menos seria desde el punto de vista científico, es decir: la documentación que se estima como científica no ha tenido la calidad que existe en otros lugares del mundo. Hay cuestiones que no tienen el nivel de estudio, extensión, profundidad o de sistematicidad como para decir que son estudios de ciencia positivos. Hay muchas cuestiones que son muy opinables desde ese punto de vista: eso oscurece, complejiza el debate. También hay mucha opinión ideologizada, tanto de un lado como del otro, pero más marcada de los aspectos confesionales”.
Sobre los argumentos: “Lógicamente creo que la argumentación de los derechos de la mujer es bastante importante para la sociedad argentina. No es un tema que tenga un alto desarrollo en otros lugares que no sean los centros urbanos y los centros urbanos con fuerte influencia universitaria. Fuera de estos lugares, en lugares rurales, pueblos de menor desarrollo educacional, la posición de las mujeres es una posición bastante más subordinada, o por lo menos más reprimida la expresión de sus derechos. Desde ese punto de vista, la opinión del colectivo feminista y de algunos otros -que sin participar del colectivo feminista son defensores de derechos, como es mi caso y como muchos otros que se expusieron acá-, creo que enriquecen el debate global de a Argentina y los derechos de las mujeres fuertemente”.
Sobre el impacto social: “Evidentemente en la calle ha penetrado. Creo que el querer darle un marco amplio también conspira contra el establecimiento de una opinión clara y terminante”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos: “Talvez cuando termine esta etapa expositiva y el debate sea más franco entre nosotros puede que se produzcan algunos cambios de posiciones. Creo que también apareció en muchos la dependencia de la opinión de la clientela política, sobre todo en algunas provincias de noreste o noroeste donde la fuerza de los sectores confesionales es más fuerte o llega más potentemente que en otros lados. Ahí las clientelas políticas definen bastante las posiciones de los diputados”.
Sobre lo que falta: “Desde mi punto de vista faltaría el éxito y el éxito sería la ley. Va a ser una ampliación de derechos, no va a ser restricción de derecho de ningún sector. Los sectores que tienen opiniones anti aborto, no van a tener restricciones ni de sus pensamientos ni de sus prácticas, de manera tal que al no tener restricciones de sus pensamientos y de sus prácticas y permitir la expresión de otras opiniones y de otras prácticas va a ser un avance democrático”.
2.Carmen Polledo, diputada del PRO. Presidenta de la Comisión Acción Social y Salud Pública (en contra): “Tengo algunas cuestiones muy claras, como la desmitificación total de los 500 mil abortos : no hay una explicación de cómo se llegó a esa cifra.”
Sobre el debate: “Estoy muy contenta, muy satisfecha, me parece que hemos logrado un nivel de respeto, de profundización muy interesante, en un debate que absolutamente considero histórico”.
Sobre los argumentos: “Vengo estudiando este tema hace muchísimos años y tengo una posición muy clara al respecto, pero recuerdo y rescato muy especialmente a Paola del Bosco, una filósofa que nos trasmitió una mirada diferente cuando habló de la pluralidad en el mundo que vivimos, con más personas que lo integren y que lo vivan. Me pareció una mirada realmente humana y, sobre todo, que piensa en una sociedad hacia la que vamos. Después todas las cuestiones técnicas me han aportado algo, pero tengo algunas cuestiones muy claras como la desmitificación total de los 500 mil abortos que de ninguna manera se pueden sostener: no hay una explicación de cómo se llegó epidemiológicamente a ese número. Después, otras cuestiones que yo creo que nadie discute en líneas generales y trasversalmente: todo el mundo está de acuerdo que hay vida y todo el mundo sabe que esa vida es a partir de la concepción: lo dice el Código Civil y lo dice la ciencia. Lo que si rescato son muchas miradas distintas que a mí personalmente me han enriquecido”.
Sobre el impacto social: “Tengo una sensación rara. Yo viajo bastante al interior del país y noto que es un fenómeno muy citadino, muy de la Ciudad de Buenos. Noto una disociación entre el interés del interior del país en general y la Ciudad de Buenos Aires”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos: “Todos nuestros compañeros, aunque vengan o no vengan, están atentos a lo que está sucediendo en este recinto y están todos pensando, aquellos que no están definidos, cuál va a ser su voto. Ha suscitado un enorme interés este tema, y además parto de la base de que siempre respeto la inteligencia de mis colegas y sé que están todos abocados, que los que tienen una duda o los que todavía no tienen una posición muy firme, a escuchar los pro y los contras”.
Sobre lo que falta: “Creo que falta seguir escuchando voces. El día de hoy con el doctor Koch, una voz de alguien que estudió el tema enserio, que trae números enserio, que aplica mediciones que se han hecho en otros países, que nos trajo también luz. Todos los días veo algún tipo de testimonios que a mí personalmente me ilumina. No debo ser la única, debe haber muchos. Más allá de que alguien diga: tienen que venir solamente expertos, no tiene que venir gente que integra la sociedad desde otros lugares, yo creo que no: que hay que escuchar y sacar una conclusión”.
3. Daniel Filmus, diputado del Frente Para la Victoria (a favor): “En más de un caso el escenario del debate fue la mesa familiar”
Sobre el debate: “He participado en muchísimas sesiones y escuché todas las que no he podido estar, y son todos aportes muy importantes. Por supuesto hay algunos casos de opiniones que están totalmente fuera de lugar, pero la mayoría respalda con mucho respeto su posición y los diputados y las diputadas estamos en condiciones de tomar decisiones con mucho más fundamento. Algunos estamos definidos desde el primer momento. Ahora uno escucha muchos colegas que van tomando la decisión a partir de lo que vienen escuchando. Me parece que se rompe con prejuicios que había previamente y se toma con mucho más fundamento la decisión. Esperamos que el Congreso termine apoyando alguno de los proyectos, o una síntesis de los proyectos que presentamos”.
Sobre los argumentos: “Por lo menos desde nuestra perspectiva, los argumentos van en tres direcciones: argumentos vinculados a la política de salud, vinculados a la cuestión de los derechos humanos y de las mujeres y en tercer lugar la dureza y la crueldad que tienen las cifras. Cuando uno ve lo que se puede llegar a evitar a partir de la aprobación de esta ley, no sólo en cuanto a muerte materna sino también a que queden traumas y dificultades que atraviesan las mujeres que tuvieron que pasar por una situación de clandestinidad en el aborto, nos dan fuerzas para seguir peleando por este derecho que es parte de un movimiento de mujeres que en Argentina viene bregando por esto hace mucho tiempo y también un momento de madurez de la sociedad”.
Sobre el impacto social: “Entre mi mujer y yo tenemos cuatro hijas, así que es un tema permanente. Y es muy interesante cómo impacta en mi hija menor. Ella está en el colegio Carlos Pellegrini, el debate ha sido enorme y hoy justamente me tocó a mí invitar a la presidenta del Centro de Estudiantes del ILSE. Nos dio una lección de escuela secundaria de por qué nuestra juventud exige que sea un tema de debate y se apruebe. Es la juventud la que ha sido motorizadora, tanto en la calle como acá en sus testimonios, para que avancemos y demos un paso adelante en la interrupción voluntaria del embarazo”.
Sobre el diálogo con los diputados indecisos: “En nuestro bloque hubo casos, quizás hay todavía colegas que están indecisos, y he visto resoluciones positivas. Y la argumentación es, también, la mesa familiar: ayudó a que tomen decisiones. Más de uno me dijo:´ mirá, mi hijo me dijo que no podía tener una posición tan conservadora y retrógrada, y que es un derecho que avanza´. Más de un caso fue la mesa familiar el escenario de debate y me parece muy saludable cuando viene de los hijos a los padres, como a mí me paso respecto a muchos temas, como la identidad de género y el respeto a la diversidad sexual: la aprendo de mis hijas. Uno a veces se encuentra repitiendo frases hechas que denotan sexismo y no te dejan pasar ni una. Me parece que los que estaban indecisos, la mayor parte se está resolviendo positivamente.
Sobre lo que falta: “Que nos sentemos los que hemos presentado proyectos y todos los que quieran participar a lograr un dictamen único. La base es seguramente el proyecto que presentó la Campaña, pero sobre ese proyecto después hay aportes muy importantes que yo creo que complementan esa idea inicial. Creo que ya, dentro de muy poquito, va a haber que sentarse e incluso si hubiera posibilidad de acuerdo con los que originalmente no estaban a favor de los proyectos para tener un dictamen unánime y que ese sea el votado en el recinto”.
4. Jorge Enríquez, diputado del interbloque Cambiemos, del PRO, CABA. (en contra): “La mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano”
Sobre el debate: “El debate es importante porque hace se debate en un marco de sumo respeto. A mí no me gusta la palabra tolerancia, porque tolerancia evoca relaciones de poder. Yo soy tolerante con alguien cuando no la aguanto, y acá no se trata de aguantar, sino de escucha respetuosamente, que el prójimo encuentre un respeto y que nosotros escuchemos todos para comprender, que tal vez no tenemos la verdad. La verdad no es algo que podamos definir como absoluto. Pero también es un tema de convicciones personales, y no solo eso, sino también es un tema donde se relaciona muchísimo con la biología molecular, los principios jurídicos que no necesariamente se compadecen con principios religiosos. Escindo totalmente la parte religiosa porque la vida y la dignidad humana son valores no negociables que lo puede compartir cualquiera, sea budista, judío, musulmán, ateo o agnóstico. La vida y la dignidad humana son valores no negociables”.
Sobre los argumentos: “La legalización del aborto es absolutamente inconstitucional: lo plantea el Código Civil en su artículo 19, donde se establece que la vida comienza en la concepción. Y esto se afianza con lo de dice no solo la medicina en general, sino también la biología molecular. Es importantísimo y en el momento en que el espermatozoide fecunda al ovulo, comienza la vida humana, nace una persona absolutamente distinta con un ADN que lo va a acompañar hasta que se muera”.
Sobre el impacto social: “Hay posiciones en uno y otro sentido. Haber escondido este debate 12 años como lo hizo el kirchnerismo no era bueno. Decidimos darlo porque todos los problemas hay que debatirlos si queremos una sociedad madura, matizada, que no tenga una visión sesgada”.
Sobre el diálogo entre diputados y los indecisos: “Hay muchos que no estaban definidos y este debate ha servido. De todas maneras, quienes militamos en política hace muchísimos años lo tenemos muy en claro. Ninguno de nosotros puede resistir un archivo. Si buscan las declaraciones que hemos tenido evidentemente te indican como va a ser el voto. Creo que todos a lo largo de la vida cambiamos, quien no cambia es por inmadurez emocional o necedad dogmática, a menos que el cambio sea consecuencia del oportunismo o de otras razones, pero creo que uno puede cambiar perfectamente y esto no es algo censurable, pero las posiciones vienen muy sólidas. Mayoritariamente, te diría el 70 por ciento de la Cámara ya tiene una posición definida anteriormente. Es bueno que uno escuche las otras visiones. No es no al aborto, sino salvar las dos vidas. No hay que ser necios para entender que el aborto es un drama para la mujer, negar que hay abortos clandestinos, pero tampoco hay que ser necios para darnos cuenta que tenemos que actuar sobre las causas y no las consecuencias. Una ley de educación sexual integral, que no sea solo genital, sino en valores, amplia, prevención para la mujer que no quiere quedar embarazada, para una procreación responsable. Al día siguiente, los que decimos sí a las dos vidas, tenemos que ponernos trabajar firmemente en estos temas de procreación responsable, educación sexual, adopción en vientre y toda la ayuda que sea de asistencia no solo para la mujer sino para la persona por nacer, que no es una persona futura sino que ya es persona en el seno materno a penas fecundo el espermatozoide”.
Sobre lo que falta: “Han expuesto psicólogos, médicos, especialistas en bioética, asistentes sociales, abogados. Estamos cambiando opiniones, aun cuando sepamos que es muy difícil cambiar al otro. No negamos que existe el aborto clandestino, pero no actuemos- por Dios- sobre las consecuencias sino sobre las causas. No matemos a la persona por nacer. Porque si bien la mujer tiene todo el derecho a decidir sobre su cuerpo, para sacarse un quiste, para agrandarse los pechos, pero no para decidir sobre la vida de un ser humano. Esto es el común denominador que nos va a permitir trabajar en todos estos esquemas. Y lo bueno es que no hay escándalos. Solo al principio un periodista, alguna expresión, pero por suerte cuando hubo provocación. De uno u otro lado hubo calma del lado que pudo haberse sentido afectado. Eso habla de una sociedad madura, de una sociedad respetuosa de los principios de todos”.
5. Cecilia Moreau, diputada del Frente Renovador (a favor): “Falta debate entre los legisladores para mejorar la ley”
Sobre el debate: “En primer lugar, se está dando con respeto. Creo que pese a que hay muchas veces expresiones un poco extremas, nos estamos escuchando y eso es positivo. Dentro de unos días ya empieza tal vez la parte más importante, que después de haber escuchado todas las voces y todas las opiniones con respecto al tema, los legisladores vamos a ponernos a debatir y a mejorar o modificar lo que sea necesario para llegar con proyecto lo más amplio y consensuado posible al recinto”.
Sobre los argumentos: “Soy firmante del proyecto hace varios años, pero sí ratifiqué algo que venía sosteniendo y que a medida que avanza el debate me queda mucho más claro: que debemos dejar en claro nuestras convicciones personales, religiosas, y legislar y tomar esta decisión entendiendo que es un problema de salud pública. Si nosotros venimos acá a ser intérpretes de determinados sectores, no hubiese habido ley de divorcio, no hubiese habido matrimonio igualitario, no hubiese habido fertilización asistida. Estamos dando un paso adelante, y lo más importante es la despenalización social: en todas las mesas familiares se habla del tema”.
Sobre el impacto social: “Creo que el debate no hubiese sido posible sin que la calle no estuviera movilizada como está. Y sobre todo las chicas más chicas: tengo una hija de 12 años y veo cómo ellas y sus compañeras están involucradas, en las redes sociales, se juntan. Creo que sin ellas no hubiese sido posible”.
Sobre el diálogo entre diputados y los indecisos: “Se da un diálogo. Yo estoy confiada, pero creo que falta todavía para eso. Hay que abrir un poco más la cabeza, sentarse más a escuchar y hay que dar un paso más. Hay muchos diputados que creen que el tema es un tema no tan importante en contexto de la política argentina hoy. Y creo que, sin relativizar las cuestiones económicas que nos atraviesan, es un debate central, que hace años la argentina se debe”.
Sobre lo que falta: “Falta debate entre los legisladores para mejorar la ley. Creo que la ley puede salir mucho mejor todavía”.
Nota
Lucía Pérez: dos responsables del femicidio y una perpetua

El segundo juicio por el caso de Lucía Pérez confirmó que la menor (16 años) fue víctima de un femicidio en octubre de 2016. El fallo de los jueces del Tribunal Oral Federal 2 Roberto Falcone Alexis Semaz, y Gustavo Fissore, leído por este último lo decribe así: “abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar la muerte de la persona ofendida, por el suministro de estupefacientes y en el marco de un contexto de violencia de género, en concurso ideal con femicidio” por lo que dictaminó la perpetua para Matías Farías.
La sentencia llegó 44 días después de iniciado este nuevo proceso. Los padres de Lucía, al salir, plantearon que seguirán impulsando la perpetua para Juan Pablo Offidani. En su caso, estos 8 años de condena como partícipe secundario del femicidio sumados a la condena previa por el delito de “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado por ser en perjuicio de menores de edad y en inmediaciones de un establecimiento educativo” le significan 15 años de prisión.
Marta Montero, la madre de Lucía, dijo en la calle, rodeada de mujeres: “Yo les puedo asegurar que con esta perpetua que conseguimos todo cambió”. Sus referencia a los narcos, las fake news y lo que llamó “perversión” en sectores académicos y mediáticos.

(Desde Mar del Plata)
Miles de mujeres en la calle miraban con ansiedad en sus celulares el streaming de la sentencia, y escucharon en silencio cuando el juez Gustavo Fissori leyó: “Se resuelve condenar a Matías Gabriel Farías por ser autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexcual con acceso carnal agravado, con el suministro de estupefacientes y por resultar la muerte de la persona ofendida en concurso ideal con femicidio (…) ocurrido el 8 de octubre del 2016 en la ciudad de Mar del Plata, del que resultó víctima Lucía Pérez Montero, e imponerle la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas del proceso”. La calle fue una ovación, un desahogo hecho de lágrimas y abrazos, y la confirmación de la legitimidad de un recamo de justicia.
Un día antes del 24 de marzo empezó a escucharse la consigna que armoniza también con las luchas de las mujeres: “Como a los nazis les va a pasar, a donde vayan los iremos a buscar”.
La sentencia consideró luego a Juan Pablo Offidani “partícipe secundario” del mismo delito, por lo cual se le impusieron 8 años de prisión. El juez Fissori aclaró que por lo tanto se impone a Offidani la pena de 15 años, al unificarse la presente condena con la del juicio anterior (2018) en el que junto con Farías había sido condenado por “tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravado por ser en perjuicio de menores de edad y en inmediaciones de un establecimiento educativo”.
Pocos minutos después, al culminar la lectura del fallo, bajó de la sala Guillermo Pérez, el padre de Lucía y dijo en medio de la multitud: “Es injusta la pena de Offidani. Vamos a apelar para que tenga perpetua, lo que le corresponde. Pueden comprar voluntades donde quieran, pero a nosotros no nos va a comprar nadie: van a tener que pagar lo que tengan que pagar. Son cul-pa-bles. Y no pueden tener ningún privilegio. Ahora vamos por Offidani”.

La voz de Marta
Cuando llegó Marta desde la sala las lágrimas y los abrazos se multiplicaron al infinito.
Dijo Marta:
“Yo no les puedo decir lo que les agradezco a todos por habernos acompañado, aguantado, bajo el agua, el viento, lo que miércoles fuese. Pero estábamos juntos. A veces menos, a veces más, pero es importante estar unidos y seguir una lucha. Si estamos solos, separados, como cuando nos dicen muchas veces ‘no hagan eso, no hagan lo otro’…. No. Decimos que hay que hacer estrategias como lo hemos hecho. Porque si no hubiésemos hecho todo lo que hicimos hoy Lucía no tendría justicia”.
“Y les puedo asegurar que con esta perpetua que conseguimos para Farías hoy todo cambió. Porque hasta ayer no sabíamos si hoy se iba a hacer o no esta audiencia. No sabíamos si esta sentencia se iba a dar”.
Luego, conmovida, agregó:
“Pero ¿Por qué cambió para nosotros? Porque ahora ningún narco, ningún dealer, le va a romper el culo a ninguna piba más como se lo hicieron a Lucía”.
“A Lucía la destrozaron, a Lucía la destruyeron internamente, la violaron hasta 15 minutos antes de su muerte. La violaron hasta que su cuerpo terminó muriéndose. ¿Por qué lo decimos? Hay internamente nódulos, células que se rompen y hematomas que quedan ahí. Pero tenías que escuchar una defensa que decía “todas las mujeres somos violadas”. Yo estoy casada, estuve siempre con el mismo hombre, nadie me violó ni fui lastimada”.
“¿De donde sale esa perversión, que nos quiere hacer creer también un grupo de gente que se creen que porque le pagan a unas antropólogas y vienen a hablar pelotudeces, y sacan en una revista Fem disparates? ¿Nosotros tenemos que creer esos disparates?

Las fake news del caso Lucía
Marta continuó profundizando su mirada sobre estos días.
“Mujeres: estuve todos los días del juicio, el que lo pudo ver sabe de qué hablamos, qué es lo que le hicieron a Lucía. Ahora esta gente, estas feministas, estas antropólogas que dicen ser, académicas… Claro, nosotras somos las brutas, las de la calle. Por intuición vamos viendo lo que hicieron y lo que no hicieron, y también vamos deduciendo. Pero no somos ningunas ignorantes, ni van a venir a vendernos pescado podrido como esta gente quiso hacerlo”.
“Vieron las fake news que están tan de moda? Algunos no sabemos ni qué diablos es eso. Yo ni sabía ni me importaba cuando escuchaba esa palabra. Pero esa palabra es eso: armar un discurso, venderlo, que la gente compre ese discurso, y que la gente crea que a Lucía no le pasó nada”.
“Y que fue Lucía con su consentimiento y les dijo ‘cójanme hasta matarme’. Eso nos quisieron hacer creer esas dos mujeres, perversas como si las hay, eso es una perversión. Lucía era una criatura de 16 años, jamás hubiese dado un consentimiento. Un menor, con lo que significa un adulto, ¿hasta donde tiene el dominio ese adulto de ese menor? Y todo el fin de semana se ocuparon de mandar a los medios que Lucía había consentido su propia muerte. A Lucía no la mató nadie. Cuando escuchábamos eso, cuando leíamos eso, no podíamos creer que mujeres llamada feministas actúen de esa manera. Todas tenemos que decir y saber quiénes son. Porque si no parece que una está loca y habla cualquier pelotudez que se le ocurre”.
“Y lo que le pasó a Lucía es lo que hacen con todas las pibas. Estos jueces gracias a Dios tuvieron esa certeza de poder leer todo, ver todo lo que le hicieron a Lucía, lo que tanto la querella como el fiscal mostraron, la cantidad de pruebas… Que hayan podido ver eso, y darse cuenta de la realidad que quisieron ocultar en el juicio anterior: que esto era un femicidio”.

Un día de justicia
Dijo también Marta: “Cuando hablamos de Farías, hablamos de Offidani. La diferencia es que uno tiene el poder. Los dos son culpables. Offidani no tiene derecho a tener esa condena. Lo vamos a apelar y vamos a llevarlo a la perpetua que tiene que ir”.
A la salida habló también Eduardo Carnicero, que siguió el juicio en representación de la Defensoría del Pueblo de la provincia de Buenos Aires: “Por un lado entendemos que es un antes y un después. Está bueno que se aplica la figura que solicitó la acusación. No pudimos ver los fundamentos todavía, pero sí tenemos la confirmación del delito. Sabemos que hay una pequeña disidencia entre los jueces en cuanto a la calificación, pero de hecho la pena es la misma. La condena se hace por mayoría por las dos figuras, eso es bueno”.
“Con respecto a Offidani se da esta situación de que el fiscal (Arévalo) pide la pena de 20 años porque es una participación secundaria. La querella se apartó de eso. Los jueces receptan lo que pide la fiscalía aplicando en la escala una pena inferior, para saber el por qué hay que ver los fundamentos”.
Entre los familares de otras víctimas se encontraba Gerardo Mellman, el papá de Natalia: “Es una lucha por la familia y por el movimiento feminista. En este nuevo juicio se ha mostrado la verdad. Lo importante: han tomado esta sentencia como una sentencia de femicidio. Está creando un precedente para miles de casos, sin ninguna duda”.
Cristina, la mamá de Eliana Gómez analizó así lo ocurrido: “Fue muy importante haber conseguido una perpetua. Deberíamos haber conseguido las dos, pero habrá que seguir luchando. Sin embargo, repito, lo de hoy fue muy importante, un alivio para la familia, por haber luchado tanto. También es una puerta para el jury también. El fallo sirve para lo que viene, todo lo que hacemos sirve, sea poquito o mucho lo que se logre, todo sirve. Juntarnos, marchar, acompañar a las familias. Y vamos a seguir por todas las familias que aún no tienen justicia”. Tal cual lo que dice Cristina, aun está pendiente el jury o juicio político a los jueces que llevaron adelante el primer proceso por este femicidio, con un fallo que tuvo que ser anulado por la Cámara de Casación por su parcialidad, prejuicio y misoginia, lo cual dio lugar a este segundo proceso.
Daniel, el papá de Cecilia Basaldúa: “Estamos luchando por lo mismo: que se castigue a los culpables y que no se tape nada. Que la justicia se dé cuenta que no estamos solos y que vamos a luchar siempre. La gente no está sola”.
Susana, la madre de Cecilia Basaldúa fue otra muestra de cómo sintieron el fallo las familias de otras víctimas: «Todos los casos de la muertes de nuestras hijas son de la misma manera. Están la policía, la fiscalía, los jueces. Nos alegra mucho ver en el caso de Lucía Pérez que hay dos jueces en el banquillo. Y además, con esta perpetua que se obtuvo, ahora vamos a seguir por Offidani. Sabemos que todos juntos somos la fuerza y vamos a seguir acompañando, como también nos acompañan con el caso de nuestra hija. Muchos años pasaron, parece eterno esto. Nos ponemos al lado de Marta y Guillermo y es una cruz bastante pesada la que tuvieron que cargar todos estos años. Queremos festejar con ellos este fallo. Y con esto, queremos que vayan saliendo todas las perpetuas, que el poder judicial vea que estamos todos unidos y que vamos a luchar siempre. Y que no le tenemos miedo».
Alfredo, papá de Carla Soggiu: “Primero es importante para que Lucia pueda descansar en paz, y para que los padres sientan fuerza para seguir porque todavía falta. Y a nosotros nos marca un precedente para que la justicia no pueda defender más a los narcos, a los que tienen poder, a la misma justicia, a la policía, a los políticos… es importantísimo. Aparte Marta y Guillermo son un faro para nosotros. Marta tiene la fuerza de todos los mares juntos, nos la transmite a todos los demás. Nuestras hijas merecen justicia y descansar en paz”.
Marisa, la mamá de Luna Ortiz, sumó su sensación este jueves: “Hoy se pudo marcar un precedente, hoy es un día de felicidad para nosotros porque para estos femicidios en los que está entrelazado el narcotrafico nunca podíamos llegar a hacer justicia”.
En pocas palabras Marisa expresó lo que la calle estaba sintiendo: “Hoy llegó el día compañeras. Hoy llegó el día de justicia para Lucia”.


Nota
Agrotóxicos: la Corte Suprema avaló las fumigaciones que sufren 1.021 escuelas rurales en Entre Ríos
La prohibición de fumigar a menos de 1.000 metros de escuelas fue reducida a 100 metros por decreto del gobernador de Entre Ríos, y ahora la Corte avaló esa decisión. La apelación de vecinas y vecinos fue rechazada por sus cuatro integrantes basándose en el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial, que admite el rechazo de la Corte “cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”. La fumigación con productos cancerígenos sobre niños y docentes quedan en ese ámbito según el fallo que será apelado esta vez ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La falta de acceso a la justicia, la burla al derecho, el desamparo de las comunidades en una provincia donde reinan el lobby del agronegocio, la contaminación y el ambiente tóxico, en la voz de las y los afectados.

Por Francisco Pandolfi
El 28 de febrero pasado el máximo tribunal del país falló en contra de las 1.021 escuelas rurales de toda la provincia de Entre Ríos. Hasta el momento, tenían un resguardo de las fumigaciones de agrotóxicos a una distancia de 1.000 metros en aplicaciones terrestres y de 3.000 en aéreas. Ahora la resolución posibilita el uso de venenos a sólo 100 y 500 metros respectivamente, límites establecidos por el decreto del Poder Ejecutivo impulsado por el gobernador Gustavo Bordet, alineado con el agronegocio.
¿Qué es lo “insustancial”?
La Corte, conformada por los jueces Horacio Rosatti –presidente–, Carlos Rosenkrantz –vicepresidente–, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, se tomó desde febrero de 2020 –cuando se elevó la apelación– hasta febrero de 2023 para responder un puñado de palabras: “El recurso extraordinario, cuya denegación origina la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Por ello, se desestima la presentación directa. Notifíquese y archívese”.
El artículo 280 aclara el porqué de la negativa al amparo presentado por el Foro Ecologista de Paraná y la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (AGMER): “La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”.
A esta última instancia se llegó luego de varios años de denuncias, enfermedades, resistencias y muertes. Aldana Sasia es abogada especialista en lo ambiental, integrante de la Coordinadora Basta es Basta y del Foro Ecologista, y quien presentó el recurso de queja. El panorama: “Es una lucha que viene desde hace muchos años; antes del proceso judicial, desde distintas organizaciones y a través del gremio docente AGMER, se había iniciado la campaña Paren de Fumigar las Escuelas, porque había muchos casos en que se pulverizaba al lado, en horario de clase. Hubo un montón de sintomatologías en los niños y situaciones en las que tuvieron que suspender las clases. Las organizaciones nos unimos y acudimos a la Justicia en 2017, cuando presentamos el primer amparo para que se establezca una distancia de resguardo, ya que no había ninguna legislación que protegiera a las escuelas. Así obtuvimos la primera sentencia que fijó una distancia de 1.000 metros terrestres y de 3.000 aéreos, fundados a partir de estudios científicos que acompañamos en el reclamo. Ese fallo fue confirmado en todas las instancias, hasta que en enero 2018 el gobernador provincial Gustavo Bordet sacó un decreto reduciendo esas distancias a 100 y 500 metros”.
¿En qué se basó el decreto para reducir las distancias? “No se fundó en ningún estudio científico, ni en investigaciones epidemiológicas, así que pedimos su anulación y la Justicia nos dio la razón”.
En aquel momento, abril de 2019, el entonces presidente Mauricio Macri visitó la provincia y –con evidente desconocimiento de lo que decía– planteó que el fallo judicial era “una ley absurda que no se basa en ningún rigor científico”. Mezcló fallo judicial con ley, con una única intención intención obvia: favorecer el agronegocio.
Continúa la abogada: “Sin embargo, a mediados de 2019 Bordet sacó otro decreto en el que volvió a reducir las distancias, presentando investigaciones científicas que se basaban en la volatilidad de la gota, o sea, hasta dónde puede llegar, cuyos ensayos no eran con veneno sino con agua, cuando la volatilidad es otra”. (Las partículas de los agrotóxicos tienen una capacidad de dispersión mucho mayor que las del agua y su grado de permanencia en distintos sistemas es enorme, por lo que se ha llegado a detectar este tipo de venenos hasta en la Antártida, o impregnando productos comerciales como pañales y tampones en el caso del algodón).
“Esas mediciones de volatilidad para nosotros son nulas, no tienen ningún sentido porque ni siquiera las hicieron con los productos que se usan realmente para fumigar, que no es lo mismo que rociar con agua. Además, el 80% de lo que se fumiga no cae en el sembradío, sino que va para otros lados, porque depende de la temperatura ambiente, de los vientos, del producto que se aplica. Es imposible calcular hasta dónde va a llegar cada fumigación”.
Agrega Aldana Sasia: “En medio de ese proceso, el gobierno provincial sancionó una ley que modificó la composición del Superior Tribunal de Justicia, cambió la conformación de la sala que venía tratando el tema y nos fallaron en contra, confirmando el decreto 2239 del Poder Ejecutivo. Ante esa sentencia, elevamos el amparo a la Corte Suprema, que acaba de resolver que las fumigaciones a las escuelas rurales no son una cuestión trascendente. Esto deja claro que el acceso a la justicia ambiental en nuestro país no existe”.

–¿Cómo puede explicarse que la Corte se expida de esta manera, en cinco renglones y después de tres años?
–Veo dos fundamentos en esa decisión. Por un lado, que resolver sobre instancias de fumigaciones de agrotóxicos en Argentina es sumamente complejo y podría llegar a debilitar toda una matriz productiva que tiene el Estado, que es la única salida que hoy avizora para sacar adelante un país o para pagar y arreglar con el Fondo Monetario Internacional. El otro fundamento es el burocrático: la Corte está llena de causas, todo se apela a la Corte Suprema de Justicia, sus miembros no saben lo que firman porque sacan cientos de sentencias. Deben ser muchos más, es lamentable la composición del órgano máximo con sólo cuatro miembros: hoy deben resolver alrededor de una sentencia cada 30 minutos. De esta manera, el acceso a la Justicia es limitado y acotado, y la Corte Suprema se convierte sólo en una caja recaudadora, ya que para acceder a ella hay que pagar un monto considerable. Esto también influye en que la trascendencia que tienen este tipo de causas no sean valoradas del modo que amerita.
¿Docentes centinelas?
El decreto 2239 que rige en toda la provincia de Entre Ríos, además de achicar las distancias de resguardo, creó un órgano de control de las fumigaciones con el nombre de “Unidad de Centinela”, integrado por un ingeniero agrónomo y por cada director de la escuela rural fumigada.
Estela Lemes es desde hace 23 años la directora de la escuela rural N° 66 Bartolito Mitre, de la localidad de Costa Uruguay Sur, departamento de Gualeguaychú. Tiene 58 años y se presenta como maestra rural, no como directora. Por la exposición a los agrotóxicos, se le detectó glifosato en el cuerpo, una atrofia muscular y un deterioro neuronal «que no tiene vuelta atrás», le dice a lavaca desde una de las aulas “rodeada de campo”.
¿Los obligan a cumplir la función de centinela? “Cuando a los directores nos llamaron para adoctrinarnos acerca de eso, yo les dije que no pensaba participar. Es una locura por donde se lo vea. Le hacemos el trabajo a quienes nos fumigan, analizando si están bien tomadas las medidas desde dónde se va a fumigar, como si los docentes no tuviéramos trabajo; nos quieren agregar más y encima ese. Lo rechazo y lo repudio; un trabajo gratis y nefasto, mientras ellos nos siguen envenenando”.
Estela habla con dulzura que más allá de la angustia que le genera el tema del que habla: “Yo pensé que iba a salir favorable la sentencia, porque quién puede querer que fumiguen a los gurises en una escuela. Si vos les preguntás a la gente común, nadie quiere eso, no hay licencia social, pero hay un trasfondo: por culpa de muchos años de malas políticas económicas, hoy se depende de un modelo productivo que tira veneno sobre los gurises. No les importa que sus plantaciones están rodeando las escuelas rurales. Hay mucho dinero en juego para el lobby y hay una estructura judicial a favor de que fumiguen con veneno, sino no hay manera de que hayan fallado en contra”.
Hace una pausa, y suma: “Encima tardaron tres años para escribir cinco renglones y con tanta liviandad nos dicen que nuestro reclamo no tiene trascendencia. Tengo mucha bronca, indignación, vulneran los derechos de mis gurises y del ambiente. Es muy doloroso; no me había pronunciado hasta ahora porque termino llorando y no me hace bien”.
–En lo cotidiano, ¿qué significa que puedan fumigar a 100 metros de las escuelas?
–Nuestra escuela está rodeada de campos; el alambrado está pegado a uno donde, gracias a la lucha que dimos desde hace cuatro años, ahora se dedican a la ganadería porque no querían que los siguiéramos denunciando. Pero hay campos muy cercanos que sí siembran y fumigan. Para que se entienda: que tiren venenos a cien metros es como que vos estás en tu casa y te fumiguen en tu patio o en tu vereda, porque la deriva llega a kilómetros. Este fallo de la Corte les abrió la tranquera a estos señores para que apliquen cuando quieran. De hecho, hace unos pocos días lo hicieron en una escuela de Gualeguay, sin receta y en horario de clase, lo que no está permitido. La decisión del tribunal minimiza el problema y así van a aparecer más casos… muchos más casos.
La Corte y el lobby sojero
En Gualeguay vive Ramón Velázquez, docente de primaria desde hace 15 años, referente del Foro Ambiental, coordinador del proyecto de forestación Gualeguay Te Quiero Verde e integrante del colectivo Humedales en Red. Es maestro de la escuela Nº 3 “Marcos Sastre”, tiene 45 años y mucho por decir: “El fallo de la Corte es la cara del lobby sojero, del agronegocio; después de tanto tiempo esperábamos otra resolución. Tanto la Corte Suprema de Justicia como el gobierno provincial tienen responsabilidades directas con este modelo agroexportador perverso y dañino, que deja fumigar a la gurisada”.
La pulverización sin receta agronómica y en horario de clases se llevó a cabo el pasado 9 de marzo en la Escuela Nº 51 “Sofía Clotilde Fernández”. Explica Ramón: “De la escuela no quieren hablar, porque sucede que los mismos peones mandan a sus hijos a estudiar; es algo muy complejo y nos pasa siempre. Hace tiempo, junto a Estela Lemes fuimos a dar una charla a una escuela y nos esperaba una patota sojera. Había montones de padres de los gurises, gente de la Sociedad Rural, de algunas federaciones, todas dependientes de este modelo. Cuando terminamos de hablar tuvimos algunos altercados. Podrán argumentar lo que quieran, pero me pregunto, ¿se necesitan más pruebas que el veneno encontrado en el cuerpo de Estela? Hace poquito se encontraron agrotóxicos en la cuenca del Río Uruguay, uno de los más importantes de la provincia; tenemos el veneno en el agua, en el suelo, en el aire y en tantos cuerpos por lo que ingerimos permanentemente”.

El Derecho, analizado a los 12 años
Hay muchas coincidencias en lo que denuncian Estela y Ramón. En el fondo del problema, en las formas del problema, y también en donde hacen foco principal: la niñez; las y los gurises.
Constantino tiene 12 años y es nieto de Estela. Vive en la ruralidad, en el municipio de Costa Uruguay Sur. Nació con problemas respiratorios porque su mamá, en el embarazo, estuvo expuesta a los pesticidas. Tiene pelo largo, sonrisa ancha y una timidez que no le impide contarle a lavaca sobre sus convicciones, deseos y sueños de un futuro distinto: “Es importante resguardar la salud del ambiente y de los niños y maestros de escuelas rurales. Es un derecho que tenemos y que no debe ser vulnerado”.
Habla con firmeza : “Es necesario el cuidado del ambiente porque es nuestra casa común y si seguimos permitiendo su destrucción no habrá nada que dejarle a los niños del futuro. Mi abuela me contó lo que decidió la Corte Suprema y no me gustó; no quiero que fumiguen más niños y niñas de las escuelas rurales”.
El año pasado, Constantino junto a dos compañeros fueron los únicos representantes de la provincia en la Consulta Regional del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, sobre el cambio climático y sus consecuencias. “Participé con dos amigos, Bauti y Candy. Fue una linda experiencia donde nos expresamos sobre el tema; estuvo genial, porque había niños y niñas de toda América Latina y del Caribe. Además. En esa visita a Buenos Aires también hicimos la ronda con las Madres de Plaza de Mayo”.
Lorenzetti y Bordet no responden
En el Hospital Garrahan, reconocido centro pediátrico de la Ciudad de Buenos Aires donde llegan a atenderse infancias de todo el país, trabaja Mercedes “Mechi” Méndez, enfermera comprometida desde hace más de una década en la denuncia de los efectos de los agrotóxicos. No habla representando a la institución, con la cual lleva adelante una lucha interna por la negación de la problemática concreta, por no tener una historia clínica ambiental, por no contar con un laboratorio para pesquisar los tóxicos que las niñeces llevan en sus cuerpos.
Habla desde su labor, en el sector de Cuidados Paliativos. Lo que la moviliza es no no ver morir a más infancias de los pueblos fumigados: “El día que salió el fallo de la Corte justo estaba en Paraná, acompañando ‘La ronda de los martes’ (actividad que desde el 2017 organiza la Coordinadora Basta es Basta, rodeando la casa de Gobierno de Entre Ríos para exigir el fin de las fumigaciones).
La de la Corte es una decisión inexplicable, totalmente perversa que da una libertad absoluta para continuar envenenando. Tuve la posibilidad de visitar escuelas rurales, alumnos, y de escuchar sus relatos, de ver sus dibujos sobre el tema. Me acuerdo de uno en que una nena sangraba con los ojos hinchados; otro en que los animales vomitaban. A los niños no sólo los fumigan en la escuela, también mientras van o vuelven de las clases. Es un modelo de exterminio”.
Para acompañar la apelación de las organizaciones ambientales, la Defensoría de las Niñas, Niños y Adolescentes de la Nación también hizo una presentación a la Corte Suprema exigiendo su resguardo.
“Tampoco les importó ese pedido. Ni que en la causa nosotros presentamos estudios sobre la composición del agua, el aire, la tierra, que daba cuenta de la presencia de sustancias peligrosas, así como en la sangre de muchos niños”, afirma la abogada Aldana Sasia. “La Corte dejó mucho que desear. El juez Ricardo Lorenzetti en sus conferencias, en sus libros, habla de la importancia del cuidado del ambiente, pero borra con el codo lo que escribe con la mano. Nada de lo que viene diciendo en tantos papeles escritos se está aplicando”.
Tanto el pedido de entrevista a la vocera de Lorenzetti, como al propio gobernador Bordet, no fueron respondidos a lavaca, actitud recurrente y antidemocrática de los funcionarios implicados en estos temas.
Denuncia en la CIDH
¿Cómo se sigue, tras la sentencia del máximo tribunal nacional?
Aldana: “Por un lado, queda acudir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para proteger a los más vulnerables, que son los niños y niñas que van a la escuela. Por el otro, interponer un amparo porque el decreto del Poder Ejecutivo no se cumple: los monitoreos de las fumigaciones se iban a hacer a través de GPS en cada una de las máquinas fumigadoras, toda una proyección tecnológica que no se hizo a la fecha. También prometieron la forestación de barreras arbóreas y no lo cumplieron”.
Estela: “Tenemos que ir a diferentes instancias judiciales para seguir explicando que no deben tirar veneno. Que debamos insistir en esto, habla de la insensatez que vivimos como pueblo. Sin embargo, estoy convencida de que no debemos abandonar la lucha por las presentes y las generaciones que vienen. Vivir en el campo es un privilegio, mientras no te fumiguen”.
Ramón: “Este fallo de la Corte Suprema no nos va a hacer bajar los brazos. Vamos a seguir trabajando, generando encuentros, conversaciones, acompañándonos, con escucha, con abrazos, con amor por el otro. Todo eso que no está en el modelo agrotóxico”.

Nota
Mía: Cuando el arte abraza

Mía es una obra de teatro que podríamos encuadrar dentro del biodrama o autoficción. Y es mucho más: es grito, es abrazo y, también es un espejo. La actriz y médica psquiatra Mercedes Bertuzzi expone en escena su propia historia: una situación de violencia machista que sufrió por parte de una ex pareja. Este sábado 18 de marzo y en el marco del 8M, esta obra testimonial se presenta en MU Trinchera Boutique a las 21 hs, entradas a la gorra.
“Los primeros años, luego de salir, fueron de mucha confusión, angustia y mucha bronca. Escribir me permitía depositar esas emociones en el texto. El primer objetivo fue descargar. Siempre estuvo el deseo de poder denunciar a través de ese texto que iba escribiendo, pero no estaba segura de si iba a encontrarle la forma. En el proceso empecé a entrenar con Marina Otero, ella hace autoficción, y ahí algo se destrabó, la vi, vi la obra”, cuenta Mercedes. Al terminar de escribir el texto, tomó conciencia de que no era exclusivamente autorreferencial sino que involucraba la historia de muchas otras. Así tomó coraje para llevarla a la escena. “En cada función se me acercan decenas de mujeres emocionadas a abrazarme diciéndome ‘somos muchas’. Todas pasaron por una situación de violencia o acompañaron a otra mujer que la pasó. Siempre termino la función con ganas de gritar cada vez más fuerte el texto de esta obra. Siento que estoy entregando mi historia al colectivo y eso hace que ya no me pese, ya no lucho contra ella. Cada mujer que se identifica con la historia se la apropia un poquito y le va dando más cuerpo al personaje de Mía”.
Con sus herramientas artísticas, Mercedes logró una obra poética, sin golpes bajos, con ironía y momentos muy divertidos.
En una escena, dos niñas juegan a ser actrices, prueban vestuario y declaman en nombre del amor. Las palabras son extraídas de las típicas canciones románticas de cantantes famosos, las que hemos aprendido y cantado a lo largo de los años. “Para quienes fueron víctimas, no es fácil hablar. La violencia nos deja mudas, vacías, solas, no hay palabras que alcancen para explicar. El arte nos habilita un lenguaje a través del cual poder decir lo indecible, nos devuelve la voz, en la forma que cada una elija expresarse. Y para quienes son público, adentrarse a la temática desde una propuesta artística creo que les permite hacerlo sin tantas resistencias. Te permite escuchar con otra disponibilidad. El relato atravesado por la dramaturgia, la música, los cuerpos. Mantiene su fuerza y su crudeza, pero es amortiguado de ternura, poesía, risa. Y eso permite que hablemos de violencia con personas que quizás no se acercarían de otras formas”.

Cada vez que Mía fue presentada en distintos teatros —Mercedes quiere que la obra circule y abra a la reflexión— los comentarios de personas del publico se multiplican: “Presencié ese mismo diálogo”, “sentí exactamente eso”, “estuve en pareja con un tipo igual”. No solo es reparador para ella sino para muchas. “Romper el silencio es imprescindible. Me sigue sorprendiendo la cantidad de mujeres que se acercan después de la función a abrazarme emocionadas por haber ‘contado su historia’, estuvieron ahí mismo o acompañaron a otra. De todas las edades, todas las clases sociales. Es escalofriante, es triste. Pero es también esperanzador encontrarnos. Ya no nos estamos quedando calladas, estamos denunciando y estamos convencidas de cambiar esa realidad. El haber sido víctima de violencia ya no queda solo como una herida que duele y mejor callar y olvidar. Hoy somos víctimas enojadas, creativas y sobre todo, en red. Compartir Mía me abrió los ojos a eso… Es mi historia, es la de muchas otras y, por suerte, es parte de la historia que estamos modificando”.
MU Trinchera Boutique, Riobamba 143
Sábado 18 de marzo a las 21 hs
Actúan: Mercedes Bertuzzi, Juliana Gotta, Gonzalo Pungitore, María Tibi
Entradas “a la olla”.
Podés reservar en este link:
-
MU180Hace 2 semanas
Más Que Unx: Rock & 10
-
Revista MuHace 2 semanas
Mu 180: Lo que está en juego
-
lavacaTVHace 4 semanas
Las cosas que hay que hacer para trabajar – Capítulo 8
-
MU180Hace 2 semanas
El blues de la zanahoria: Fantastic Negrito, música & agroecología en EE.UU
-
NotaHace 1 semana
Jury a los jueces del caso Lucía Pérez: un paso más cerca
-
NotaHace 4 semanas
Fue femicidio: en atento silencio y durante 5 horas cientos de personas escucharon el pedido de perpetua para los imputados por el crimen de Lucía
-
MU180Hace 2 semanas
La aventura del cine: Laura Citarella y Laura Paredes
-
NotaHace 1 semana
Pergamino: sentencia contra los agrotóxicos y triunfo de la comunidad frente a un intendente